Приговор Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 2-57/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: потерпевший - убийство - общественная опасность - обвиняемый - умысел)

Приговор Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 2-57/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В., подсудимых Федюка В.А. и Гуминского А.С., их защитников - адвокатов Мошанского А.А., представившего ордер N*** от *** и удостоверение N*** от ***, Смирновой Е.А., представившей удостоверение N*** от *** и ордер N*** от ***, потерпевшей П., при секретаре Безгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕДЮКА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

ГУМИНСКОГО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимые Федюк В.А и Гуминский А.С. совершили убийство потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время и месте, но не ранее 20 часов 28 минут 14.07.2014г., на территории города Москвы Гуминский А.С. и
Федюк В.А. из личных неприязненных отношений к малознакомому П. вступили в преступный сговор направленный на его убийство с использованием кухонного ножа и разработали преступный план.

14.07.2014г. во исполнение договоренности Федюк В.А., действуя совместно и согласовано с Гуминским А.С., находясь в квартире N*** по ул. ***, д. ***, корп. *** в г.Москве созвонился с П. и под обманным предлогом договорился с ним о месте встречи в тот же день в вечернее время, которая по инициативе последнего, была определена у выхода станции ***.

При этом Федюк В.А., по согласованию с Гуминским А.С., приискал в комнате указанной квартиры кухонный нож, который планировал использовать в качестве орудия преступления, и, спрятав его за поясом надетых на нем джинс, сообщил об этом Гуминскому А.С., после чего соучастники прибыли к месту встречи с потерпевшим, где по просьбе П. проследовали к подъезду N*** по ул. *** д. *** корп. ***, куда прибыли в 20 часов 28 минут.

П., присев на лавочку стал с ними беседовать. В ходе разговора между Федюком В.А. и Гуминским А.С. с одной стороны и П. с другой, возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Федюк В.А., следуя заранее достигнутой с Гуминским А.С. договоренности на лишение жизни потерпевшего П., на почве ранее возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, в 20 часов 36 минут, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, достал из-за пояса надетых на нем джинс, заранее приготовленный нож, обладающий колото-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что своими действиями несомненно причинит смерть потерпевшему и желая наступления именно таких последствий, действуя совместно и согласованно с Гуминским А.С., неожиданно для потерпевшего, используя тем самым фактор внезапности, нанес П. один удар ножом с большой силой в область груди.

В это время, Гуминский А.С. действуя совместно и согласованно с Федюком В.А., схватил П., пытавшегося сбежать от них, за футболку и повалил его на проезжую часть дороги напротив подъезда N*** указанного дома, после чего Гуминский А.С. и Федюк В.А. стали совместно наносить беспорядочные удары руками и ногами по телу П., пытаясь подавить его волю к сопротивлению.

В процессе этого, желая наступления смерти П., Федюк В.А. продолжая реализовывать совместный с Гуминским А.С. умысел на убийство П., нанес П. еще один удар ножом в область спины. После этого Гуминский А.С., следуя ранее достигнутой договоренности с Федюком В.А., взял у него указанный ранее нож, которым тот наносил удары потерпевшему, и, желая прининения смерти потерпевшего, нанес с большой силой один удар П. в область груди и два удара ножом в область спины П., а Федюк В.А. в это время удерживал ноги П., чтобы потерпевший не оказывал сопротивление, после чего с места преступления оба соучастника скрылись.

Своими совместными и согласованными действиями Федюк В.А. и Гуминский А.С. причинили П.:

- слепое, проникающее в правую плевральную полость и средостение, колото-резаное ранение груди справа, с повреждением 4 ребра, средней доли правого легкого и околосердечной сорочки; слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота слева, с повреждением хрящевой части 7 ребра, диафрагмы, левой доли печени и жировой клетчатки забрюшинного пространства; слепое сочетанное колото-резаное ранения груди и живота слева, с повреждением 9 ребра, нижней доли левого легкого, диафрагмы и передней стенки желудка; слепое, проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди, с повреждением нижней доли и области корня легкого; слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота, с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени - причинившие, каждое по отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причиной связи со смертью П., наступившей на месте происшествия от массивной кровопотери, вызванной кровотечением в полости тела и наружу, вследствие причинения множественных колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением легких, печени и желудка;

- царапины на коже основной и средней фаланг 3 пальца правой кисти по внутренней и передней поверхностям, на ладонной поверхности той же кисти, ограниченные кровоподтеки на коже левой подключичной области, разнокалиберные участки осаднений, мелкие на коже лба слева, лица и верхних конечностей, более крупные на коже поясничных областей, преимущественно слева, боковых поверхностей груди, представленные обособленными и сливающимися полосовидными ссадинами, и царапинами - не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Федюк В.А. признал свою вину частично, не признавая предварительного сговора и умысла на убийство П., и по обстоятельствам дела пояснил, что был два месяца знаком с потерпевшим, покупал у него наркотическое средство "***", Гуминского А.С. знает с *** года, знаком с Т. с *** года. 14.07.2014г. от Гуминского А.С., у которого с Т. до того как она стала встречаться с П. были близкие отношения, он узнал, что П. втянул Т. в торговлю и употребление "***", предложил встретиться с П. и поговорить с ним по поводу Т. Он (Федюк В.А.) по мобильному телефону созвонился с потерпевшим и договорился о встрече, при этом указав как причину для встречи намерения открыть точку по продаже "***". Идя на встречу с П. он (Федюк В.А.) взял с собой для подстраховки нож, чтобы в случае конфликта с потерпевшим обороняться от него, поскольку ранее видел у П. при себе нож. О ноже знал Гуминский А.С. У станции метро *** г.Москвы он (Федюк В.А.) и Гуминский А.С. встретились с П. и прошли к подъезду *** дома *** корпус *** по ул. *** г.Москвы, где потерпевший сел на лавочку. Он (Федюк В.А.) и Гуминский А.С. стали вести с потерпевшим разговор по поводу продажи "***". В ходе разговора между ним (Федюком В.А.) и Гуминским А.С. с одной стороны и П. с другой стороны возникла ссора и конфликт на почве личных отношений, разговора о выяснении причин втягивания Т. в продажу "***" не дошло. Постепенно ссора перерастала в драку, П. полез в карман, он (Федюк В.А.), полагая, что потерпевший может вытащить нож, достал из-за пояса своих джинсов имеющийся у него нож и, держа нож в правой руке, нанес удар ножом потерпевшему в область груди-живота. Потерпевший встал и попытался убежать, однако Гуминский А.С. схватил того и вместе с ним (Федюком В.А.) повалил на асфальт, после чего он (Федюк В.А.) и Гуминский А.С. стали наносить удары руками и ногами по телу П. Затем он (Федюк В.А.) нанес еще один удар ножом потерпевшему в область спины, а Гуминский А.С. в это время удерживал потерпевшего. При этом ударе кисть его (Федюка В.А.) руки соскочила с рукоятки ножа и он (Федюк В.А.) порезал себе руку, отчего у него обильно пошла кровь. Гуминский А.С. взял у него нож и нанес потерпевшему 2-3 удара в область груди и спины, а он (Федюк В.А.) удерживал за ноги потерпевшего, чтобы исключить сопротивление. После последнего удара ножом Гуминский А.С. оставил нож в спине П. и они убежали с места происшествия.

Подсудимый Гуминский А.С. вину в причинении смерти потерпевшему П. признал частично, не признавая предварительного сговора и показал, что знаком с Федюком с *** года, в г.Москве он с Федюком В.А. вместе проживали на квартире и вместе неофициально работал на стройках. На встречу с П. он и Федюк В.А. пошли поговорить, чтобы тот не приобщал Т. к торговле "***". Когда шли на встречу с П., он знал, что Федюк В.А. взял с собой нож. Он и Федюк В.А. говорили о том, что, если не разговор не получится, то они побьют потерпевшего. П. стал рассказывать им о своих достижениях в торговле "***", предлагал привлекать людей из *** для продажи "***" и сообщать данные органам полиции о людях, занимающихся сбытом "***", чтобы таким образом вести бизнес. При разговоре с П. он (Гуминский А.С.) испытывал неприязнь к нему, произошла ссора и конфликт. Федюк В.А. нанес ножом потерпевшему ударов в область живота или груди потерпевшего, затем отскочил в сторону. П. попытался увернуться, тогда он (Гуминский А.С.) взял инициативу в свои руки, поймал П. за майку, стал наносить ему удары и повалил на землю, и, взяв у Федюка В.А. нож, нанес им потерпевшему 2-3 удара в грудь и спину, после последнего удара оставил нож в спине потерпевшего и вместе с Федюком убежал с места происшествия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Федюком В.А. и Гуминским А.С., суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит вину подсудимых в причинении ими смерти потерпевшему П. группой лиц по предварительному сговору доказанной. Их вина полностью подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах подготовки к преступлению и приискание орудия преступления, согласованных и совместных действиях на месте происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов и видеозаписи, другими доказательствами в их совокупности.

Так, в своих собственноручных заявлениях от ***г. Федюк В.А. и Гуминский А.С. указали следующее:

Федюк В.А. - о том, что 14.07.2014г., примерно в 20 часов 30 минут, он, находясь с Гуминским А.С. по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, совершили убийство гражданина по имени И. путем нанесения ножевых ранений, после совершения преступления они скрылись, свою вину он признает и раскаивается;

Гуминский А.С. о том, что 14.07.2014г., находясь по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, подъезд ***, совместно с Федюком В.А. поочередно нанесли ножевые ранения ранее незнакомому ему (Гуминскому А.С.) молодому человеку, после чего скрылись (т.2 л.д 3, 136).

Из показаний Федюка В.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в г.Москву он приехал в апреле *** года вместе с Гуминским А.С., они работали неофициально на стройках. С *** года Гуминский А.С. проживал с Т., но в последнее время между ними отношения разладились, они расстались, так как Т. стала принимать наркотическое вещество - "***". Т. ему (Федюку В.А.) рассказала, что она познакомилась с П., с которым он (Федюк В.А.) был знаком. Ранее он (Федюк В.А.) приобретал у П. "***", также Т. употребляла с ним (Федюком В.А.) "***". 14.07.2014г. Гуминский А.С. и он (Федюк В.А.), находясь у него дома (в квартире *** по ул. ***, д. ***, корп. *** в г.Москве), решали, как помочь Т., чтобы она бросила употреблять "***" и перестать общаться с П. Он (Федюк В.А.) позвонил П. и договорился о встрече возле станции метро *** г. Москвы, чтобы обсудить тему открытия точки по продаже "***". О назначенной с П. встрече он (Федюк В.А.) сообщил Гуминскому А.С., с которым на встрече они хотели уговорить П., чтобы тот перестал торговать "***" и отстал от Т., а также хотели его избить. Перед тем, как идти на встречу, он (Федюк В.А.) взял в своей комнате кухонный нож с черной пластиковой ручкой, клинок из металла белого цвета шириной примерно 4 см, длиной от рукояти до кончика примерно 20-25 см, нож спрятал под пояс джинс, прикрыв черной майкой. Одет он (Федюк В.А.) был в синие джинсы, черную майку, черные кроссовки на липучках. С П. они встретились около дома ***, корп. ***, по ул. ***, ** в г.Москве и П. привел их к подъезду *** дома, сел на скамейку, говорил о связях по продаже "***", на что он (Федюк В.А.) и Гуминский А.С., стали ему высказывать недовольство и требовать, чтобы тот отстал от Т., прекратил заниматься продажей "***". П. стал им грубить, понял, что они (Федюк В.А. и Гуминский А.С.) агрессивно настроены и будут его (П.) избивать. Испугавшись того, что П. может вступить в драку, он (Федюк В.А.) незаметно достал из-за пояса джинсов нож и сппрятал за своей правой ногой, затем увидел, что П. полез в карман, и, думая, что за ножом, он (Федюк В.А.) принял решение нанести удар ножом, размахнулся и нанес удар П. ножом в область живота, при этом почувствовал, как весь клинок ножа до рукояти вошел внутрь живота П. После того П. вскочил со скамейки и попытался убежать, но того сразу схватил Гуминский А.С. за одежду и они совместно повалили П. на асфальт, но перед этим он (Федюк В.А.) успел еще раз нанести П. удар ножом в область спины, порезав себе правую руку в области кисти, так как неудержал нож и соскочила рука. После этого он (Федюк В.А.) вытащил нож из тела потерпевшего. Гуминский А.С. взял у него (Федюка В.А.) нож и нанес этим же ножом П. не менее трех ударов, оставив нож в теле потерпевшего после последнего удара. После этого они с места преступления убежали. Из его (Федюка В.А.) руки капала кровь на протяжении практически всего пути до дома. Удары ножом они (Гуминский А.С. и Федюк В.А.) наносили поочередно, первые два удара ножом нанес он (Федюк В.А.), остальные - Гуминский А.С., П. активно сопротивлялся, Кроме ударов ножом П., они руками и ногами наносили ему удары по телу и голове. Гуминский А.С. знал с самого дома, так как он (Федюк В.А.) ему сказал, что он (Федюк В.А.) взял нож для самообороны. Нанося удары ножом потерпевшему, он (Федюк В.А.) осознавал характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных последствий (т.2 л.д. 18-23, 45-47)

На очной ставке Федюк В.А. дал аналогичные показания, которые Гуминский А.С. полностью подтвердил (т.2 л.д. 24-28).

В ходе проверки показаний 17.07.2014г. Федюк В.А. на месте происшествия по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, вблизи подъезда ***, указал на свое место нахождения в момент совершения преступления, а также на местонахождение П. и Гуминского А.С., продемонстрировал с помощью муляжа ножа и куклы манекена, части тела П., куда он нанес удары ножом (т.2 л.д. 35-39).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Гуминский А.С. вину в причинении смерти П. признал и показал, что он нигде не работает, проживает по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В город Москву он приехал в *** году вместе с Федюком В.А., они неофициально подрабатывали на стройках. В *** году он познакомился с Т., сожительствовал с ней, они планировали пожениться. По соседству с ними проживал Федюк В.А. В последнее время между ним и Т. отношения разладились, они решили не общаться и пожить врознь. Он (Гуминский А.С.) стал проживать у Федюка В.А. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, но при этом периодически общался с Т., которая ему сообщила, что в середине июня *** года устроилась на работу. При общении с Т. он узнал, что она употребляет наркотики - "***", раздает визитки с телефоном о продаже "***" около станции метро. В беседах она обещала прекратить употреблять "***" и раздавать визитки, но стала еще чаще уходить на какие-то встречи. Затем он узнал от Т., что ей передает визитки и "***" П. Он решил встретиться и поговорить с П. лично, чтобы тот отстал от Т. 14.07.2014г., после чего Федюк В.А. позвонил П. и договорился о встрече. П. сам обозначил место и время встречи. П., встретившись с ними около станции метро *** г.Москвы в 20 часов, привел их на улицу *** д. ***, корп. *** в г.Москве, где сел на скамейку вблизи подъезда *** и стал предлагать продавать "***", открыть точку продажи "***" на станции метро. Разговор П., его предложения очень сильно разозлили его (Гуминского А.С.) и Федюка В.А., их общение стало переходить в словесный конфликт, после чего Федюк В.А. нанес удар сидящему на скамейке П. кухонным ножом в область груди. П. вскочил со скамейки и пытался убежать, но он (Гуминский А.С.) схватил П. за одежду и повалил на землю, а Федюк В.А. нанес не менее двух ударов ножом П. в область туловища, порезав себе руку, отчего пошла кровь. Он (Гуминский А.С.) взял у Федюка В.А. нож в правую руку, нанес им еще несколько ударов П., а после нанесения последнего удара он оставил нож в теле потерпевшего. Затем совместно с Федюком В.А. с места преступления убежал. Когда Федюк В.А. и он (Гуминский А.С.) наносили П. поочередно удары ножом, тот активно сопротивлялся, при этом они также наносили потерпевшему удары по телу и голове руками и ногами. В момент нанесения ударов ножом потерпевшему, он (Гуминский А.С.) осознавал характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных последствий. До нанесения Федюком В.А. ударов ножом, этот нож он (Гуминский А.С.) не видел и не знал, что тот взял его с собой. Ранее указанный нож он не видел, откуда его взял Федюк В.А., не видел (т.2 л.д. 150-155, 172-174).

При проверке показаний 17.07.2014г. Гуминский А.С. на месте происшествия по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, вблизи подъезда ***, указал на свое местонахождение в момент совершения преступления; при помощи манекена местонахождение П. и Федюка В.А., обозначил место первого удара ножом потерпевшему Федюком В.А., после которого, как показал Гуминский А.С. при помощи манекена, он схватил совместно с Федюком В.А. потерпевшего П., вскочившего с лавочки и пытавшегося убежать, повалил его на асфальт; продемонстрировал с помощью муляжа ножа и манекена части тела П., куда он нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом и оставил нож в теле потерпевшего (т.2 л.д. 156-160).

Анализируя приведенные показания, которые Гуминский А.С. и Федюк В.А. давали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что каждый из них правдиво излагал свои и соучастника действия в отношении потерпевшего на месте происшествия, и эти показания их согласуются между собой как вцелом, так и в деталях, и, кроме того, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В тоже время суд находит, что они скрывают часть обстоятельств, указывающих на их предварительную договоренность на причинение смерти потерпевшему. Подсудимые на предварительном следствии при первых допросах по-разному излагали обстоятельства приискания ножа: Федюк В.А. указывал, что, имея намерения применить насилие в отношении потерпевшего, заранее приготовил и взял с собой на встречу с потерпевшим кухонный нож и информировал об этом Гуминского А.С., а Гуминский А.С. - что не знал о взятом с собой Федюком В.А. на встречу с потерпевшим ноже. Оценивая указанные показания подсудимых и сопоставляя их с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам являются показания Федюка В.А. о приискании ножа, а сокрытие подсудимым Гуминским А.С. этих обстоятельств связано с его позицией защиты, желанием преуменьшить степень своей вины.

Кроме указанных показаний подсудимых Федюка В.А. и Гуминского А.С., в которых они частично признают свою вину, их непосредственная причастность к совершению вменённого каждому из них преступлению подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П. показала, что ее сын П. проживал в г.Москве *** лет, окончил ***, поступил заочно в *** и работал *** в ***, сам себя содержал, жил в г.Москве на квартире у своего знакомого. Домой, в ***, последний он приезжал на несколько дней, ***г. уехал в г.Москву. П. спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические вещества не принимал, был общительным, не конфликтным. В последнее время по телефону он сообщил, что у него есть девушка, но имени и фамилии не называл, о каких-либо проблемах, угрозах, не сообщал. О насильственной смерти сына ей стало известно от сотрудников полиции 14.07.2014г. В связи с чем и при каких обстоятельствах могли его убить, ей не известно, каких- либо врагов у него не было.

Свидетель К., в суде показал, что 14.07.2014г. по адресу г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, около *** подъезда был обнаружен труп П., *** г.р., с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранами. Было возбужденно уголовное дело. Он (К.) совместно с сотрудниками полиции Ф., Ч. задержали Гуминского А.С. и Федюка В.А., с которыми находилась Т., при выходе из подъезда по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. Гуминский А.С. и Федюк В.А. были доставлены в отдел полиции. Гуминский А.С. и Федюк В.А. сообщили, что это они нанесли ножевые ранения П. 14.07.2014г. по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, около *** подъезда, после чего скрылись с места преступления. О мотиве преступления Гуминский А.С. пояснил, что он встречался с девушкой - Т., с которой стал вскоре совместно проживать, спустя некоторое время они разошлись, Т. стала встречаться с наркоманом П., который подсадил Т. на наркотики, в связи с чем Гуминский А.С. совместно с Федюком В.А. решили разобраться с П. таким способом, а именно поочередно нанесли П. ножевые ранения в область тела. Гуминский А.С. и Федюк В.А. добровольно написали чистосердечные признания, сообщив, что это они 14.07.2014г. из-за личной неприязни поочередно нанесли ножевые ранения ранее знакомому им молодому человеку у подъезда дома N*** по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, после чего скрылись. В отношении Гуминского А.С. и Федюка В.А. никакого физического насилия не применялось.

Свидетель М. в суде показал, что 14.07.2014г. он с А. находился возле здания школы N*** по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. Приблизительно в 20 часов 30 минут они услышали громкий мужской крик о помощи и сразу же побежали на крик к подъезду N*** д. *** корп. *** по ул. *** г.Москвы, где увидели ранее не знакомого им молодого человека (П.), который сидел на лавочке, расположенной слева от подъезда (при выходе из подъезда). Одежда потерпевшего вся была в крови, асфальт возле подъезда был в крови, в спине потерпевшего торчал нож, была видна рукоятка этого ножа. Сам потерпевший ничего не говорил. Спустя некоторое время, П. упал с лавочки и лежал до приезда "Скорой медицинской помощи" и сотрудников полиции.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от *** года у *** подъезда дома по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *** обнаружен труп П. с пятью колото-резаными ранами; изъяты следы рук, пакетик из-под соленного арахиса, 2 бутылки из урны, нож складной, два телефона марки "Нокия", салфетка белого цвета, 11 окурков, пластиковая бутылка; сделаны два смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон и 7 соскобов вещества бурого цвета с земли и асфальтированной дорожки (т.1 л.д. 13-21, 40-45, 65-76).

По заключениям судебно-медицинских экспертизы при исследовании трупа П., *** лет, обнаружены образовавшиеся незадолго до смерти следующие телесные повреждения:

- слепое, проникающее в правую плевральную полость и средостение, колото-резаное ранение груди справа, с повреждением 4 ребра, средней доли правого легкого и околосердечной сорочки (рана N1), с длиной раневого канала не менее 10,5-11 см;

- слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота слева, с повреждением хрящевой части 7 ребра, диафрагмы, левой доли печени и жировой клетчатки забрюшинного пространства (рана N2), с длиной раневого канала не менее 11,8 см;

- слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота слева, с повреждением 9 ребра, нижней доли левого легкого, диафрагмы и передней стенки желудка (рана N3), с длиной раневого канала не менее 9 см;

- слепое, проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди, с повреждением нижней доли и области корня легкого (рана N4), с длиной раневого канала не менее 10,5 см;

- слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота, с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени (рана N5), с длиной раневого канала не менее 13 см;

- колото-резаные ранения (раны 1-5) образовались от воздействия острого плоского предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, например, клинком ножа, с одним заточенным краем, длиной не менее 13 см, с толщиной обушка не менее 0,2 см, шириной на уровне действовавшей части не менее 3,7 см, возможно причинены ранения ножом, извлеченным из раны N3 тела потерпевшего; наличие мелких кровоподтека и ссадины по краям основной части раны N1 и С-образной ссадины у одного из концов раны N5 свидетельствует о травматизации кожи тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, например, областью рукоятки ножа, при полном погружении его клинка в тело. Протяженность раневых каналов, повреждение ребер по ходу части раневых каналов, а также признаки, указывающие на полное погружение клика позволяют считать, что все ранения причинены с большой силой; во время причинения колото-резаных ранений потерпевший был обращен к нападавшему той поверхностью, на которой они располагаются; локализация ран и ориентация раневых каналов свидетельствуют о том, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего менялось; потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя и (или) лежа на животе, непродолжительное время мог самостоятельно передвигаться; при условии нанесения всех колото-резаных ранений одним ножом, последовательность причинения ран NN 1, 2, 4 и 5 могла быть любой;

- смерть П., *** лет, наступила от массивной кровопотери, вызванной кровотечением в полости тела и наружу, вследствие причинения множественных колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением легких, печени и желудка, между этими ранениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, а их причинение привело к тяжкому вреду здоровью, т.к. сопровождалось развитием опасного для жизни состояния - массивной кровопотери, каждое из колото-резаных ранений, по отдельности, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть потерпевшего наступила через короткий (минуты) промежуток времени после причинения указанных ранений, в течение которого он, еще более непродолжительное время (отдельные минуты), мог сохранять способность к активным действиям (передвигаться, издавать звуки);

- колото-резанные раны нанесены пятью ударными воздействиями, в следующих направлениях по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении: на груди справа (рана N1) - спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, извлечение клинка производилось вправо и несколько вверх; на груди слева (рана N2) - спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево; в подлопаточной области слева (рана N3) - сверху вниз, сзади кпереди и несколько слева на право; в околопозвоночной области справа (рана N4) - сзади кпереди, снизу вверх и слева направо; в межлопаточной области справа (рана N5) - сзади кпереди, справа на лево и несколько снизу вверх, при полном погружении клинка о чем свидетельствует наличие дуговидной ссадины, образовавшийся от действия торцевой части рукояти ножа;

- также обнаружены царапины на коже основной и средней фаланг 3 пальца правой кисти по внутренней и передней поверхностям и на ладонной поверхности, которые могли образоваться от скользящего воздействия острого предмета, каковым могло быть лезвие вышеуказанного ножа, такие повреждения могли сформироваться при попытке потерпевшего выбыть нож из руки нападавшего или отвести наносимый удар; кровоподтеки на коже левой подключичной области; разнокалиберные участки осаднений на коже лба слева, лица и верхних конечностей, на коже поясничных областей слева, боковых поверхностей груди, которые образовались от скользящих или ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (о предметы) с шероховатой поверхностью, например, асфальтированное или бетонное покрытия;

- смерть П. могла наступить в промежуток времени с *** часа 14.07.2014 г. (т.3 л.д. 56-72, 78-91).

Результаты осмотра места происшествия и выводы экспертиз объективно подтверждают показания Гуминского А.С. и Федюка В.А. об обстоятельствах причинения ими смерти потерпевшему у *** подъезда корпуса *** дома *** по ул. *** г.Москвы, о применении ими для лишения жизни потерпевшего ножа, обладающего большой поражающей способностью, механизме и значительной силы при нанесении ударов ножом, локализации и количестве причиненных ими ранений ножом, нанесении ими по телу потерпевшего ударов руками и ногами, об оставлении Гуминским А.С. орудия преступления - ножа в теле потерпевшего, об указании ими на время причинения смерти П. - около 20 часов 30 минут 14.07.2014 г. В частности, обнаружение при судебно-медицинской экспертизе на трупе П. мелких кровоподтека и ссадины по краям основной части раны N1 (длина раневого канала не менее 10,5-11 см) и С-образной ссадины у одного из концов раны N5 (в межлопаточной области справа с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени), значительная протяженность раневых каналов, повреждение ребер по ходу части раневых каналов, свидетельствующие о травматизации кожи с большой силой тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким является рукоятки ножа при полном погружении его клинка в тело, подтверждают показания подсудимого Федюка В.А. о том, что он, нанес с размаху нанес удар П-у И.И. ножом в область живота и почувствовал, как весь клинок ножа до рукояти вошел внутрь живота П., и согласующиеся с ними показания Гуминского А.С. об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему.

Согласно протоколам выемок:

- в Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ***, д. ***, изъят нож, который находился в теле трупа П. (т.2 л.д. 258-262);

- у подозреваемых Федюка В.А. и Гуминского А.С. изъята их одежда, в которой они были одеты при совершении деяния в отношении П., в частности у Федюка В.А. - джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, у Гуминского А.С. - джинсы синего цвета (т.2 л.д. 31-34, 164-167).

Изъятые три смыва (соскоба), пластиковая бутылка, жестяная банка из под пива "Золотая бочка", пакетик из под арахиса, нож складной, две бутылки из под пива, бутылка из под водки, два телефона "Нокия", салфетка белая, 11 окурков, 7 соскобов (смывов), листья, салфетка, джинсы и кроссовки (Федюка В.А.), джинсы (Гуминского А.С.), нож; трусы, джинсы, мокасины, футболка (П.) были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 188-194, 195-196).

В ходе выемок у обвиняемых Федюка В.А. и Гуминского А.С. изъяты образцы крови в жидком виде и на марлю (т.3 л.д. 10-14, 16-20), в БЮРО СМЭ ДЗ по г.Москве изъяты образцы крови в жидком виде и на марле от потерпевшего П. (т.3 л.д. 4-8).

Согласно заключениям экспертиз:

- с вероятностью не менее 99,9 % кровь на джинсах, ремне, мокасинах и трусах П., на бумажной салфетке, на складном ноже, на жестяной банке от пива, на пакетике от арахиса, на двух мобильных телефонах "Нокия", изъятых при осмотре места происшествия, произошла от трупа П. (т.3 л.д. 126-134, 141-149, 156-164, 194-202, т.4 л.д. 66-72, 97-105, 111-119, 125-133);

- с вероятностью не менее 99,9 % следы крови на сухих листьях растений с места происшествия, на соскобе вещества бурого цвета, изъятого с угла дома с угла дома по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, принадлежат Федюку В.А., происхождение крови на указанных объектах от П. и Гуминского А.С. исключается (т.4 л.д. 18-25, 52-59);

- с вероятностью не менее 99,9999999999977 % кровь в соскобах с асфальта у подъезда по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, произошла от Федюка В.А., происхождение крови в указанных соскобах от П. и Гуминского А.С. исключается (т.4 л.д. 79-91);

- на клинке ножа, изъятом из тела трупа П. обнаружены следы крови, на рукоятке этого ножа обнаружены следы крови смешанные с потом; с вероятностью не менее 99,9 % кровь на ноже произошла от трупа П.; при исследовании геномной ДНК, выделенной из смешанных следов крови и пота на рукоятке ножа, установлено, что данный препарат является смесью индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, при сравнительном исследовании, генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного ПДАФ-профиля ДНК трупа П. и ДНК Федюка В.А., полученные результаты, допускают смешение ДНК трупа П. и ДНК Федюка В.А. в смешанных следах крови и пота на рукоятке ножа, изъятом из тела трупа П. (т.3 л.д. 209-218).

Выводы экспертов об обнаружении на рукоятке ножа пота, с высокой вероятностью принадлежащего Федюку В.А., о наличии на сухих листьях растений, на соскобе вещества бурого цвета с угла дома на месте происшествия и в соскобах с асфальта у подъезда этого дома следов крови, с высокой долей вероятности принадлежащей Федюку В.А., подтверждают показания Федюка В.А. в суде и на предварительном следствии о том, что он взял нож в правую руку и нанес два удара потерпевшему в область груди-живота и спины, а также о том, что после нанесения потерпевшему второго удара ножом, в область спины, он (Федюк В.А.) порезал себе правую кисть, в которой был нож, так как не удержал нож и соскочила рука, пошла кровь, которая могла попасть на предметы и вещи, подтверждают показания Гуминского А.С. о том, что Федюк В.А. держал нож в руке и наносил удары потерпевшему по телу, он видел наличие у Федюка В.А. после нанесения ударов ножом потерпевшему ранение кисти и кровотечение.

Согласно протоколов предъявления предмета для опознания Гуминский А.С. и Федюк В.А., каждый из них, опознал нож, который был изъят из тела потерпевшего, и пояснил, что этим ножом, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, вблизи первого подъезда, поочередно нанес ножевые ранения П., причинив потерпевшему смерть (т.2 л.д. 48-50, 175-177).

Показания подсудимых о наличии у них мотива для совершения преступления в отношении потерпевшего - личной неприязни, причастности подсудимых к причинению смерти потерпевшему, помимо их собственных показаний и показаний свидетеля К., подтверждено также и показаниями свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с Гуминским А.С. она знакома с лета ***года, с мая *** года по июль *** года он проживал совместно с ней в квартире с ее родителями. Гуминский А.С. приехал из г. ***, имеет судимость, из-за чего не мог официально устроиться на работу. Он неконфликтный, употребляет алкогольные напитки и наркотические вещества. С Федюком В.А. она знакома с *** года. Он уравновешенный и общительный, употребляет наркотические вещества и алкогольные напитки, имеет судимость, вместе с Гуминским А.С. неофициально работал на стройках. С П. она познакомилась в июле *** года. Примерно через день они созвонились, встретились. По предложению П. она (Т.) два дня работала на него, стояла около выхода из станции метро "***" и раздавала визитки. П. сказал ей, что занимается продажей наркотического вещества "***". За час работы он оплачивал ей 200 рублей. Отработав 2 дня, она при встрече сказала, что больше не хочет работать, с чем он согласился. От нее Федюк B.А. и Гуминский А.С. узнали, что она раздает карточки около станции метро, высказались против такой работы. С П. у них складывались близкие отношения, но она никому не рассказывала об этом. 14.07.2014г. после 15.30 она зашла в гости к Федюку В.А. по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, где находился Гуминский А.С. На мобильный телефон Федюку В.А. поступил звонок. Федюк В.В. пояснил, что ему позвонил знакомый и им нужно встретиться. Примерно в 20 часов 30 минут Федюк B.А. и Гуминский А.С. ушли из квартиры, пояснив, что им нужно отъехать по работе. Она осталась дома. Затем примерно через 40-50 минут Федюк B.А. и Гуминский А.С. вернулись, пояснили, что встречались с бывшим работодателем. Через 10 минут ей на мобильный телефон позвонили неизвестный молодой человек и сотрудник полиции, пояснил, что "И" попал в неприятную ситуацию и спросили его фамилию. Она (Т.) ответила, что не знает фамилию И. В социальной сети "В контакте" она узнала от знакомых, что двое неизвестных молодых людей убили П. 16.07.2014г. при совместном просмотре со следователем видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде N*** корп. *** дома N*** по ул. *** в г.Москве, она увидела на записи П., Федюка В.А. и Гуминского А.С. Сначала Гуминский А.С. и Федюк В.А. стояли около лавочки при входе в подъезд, на которой сидел П. Затем Федюк В.В. ударил несколько раз П. ножом, последний начал от них убегать. Гуминский А.С. схватил П., повалил на землю и нанес еще несколько ударов тем же ножом П. После этого Федюк В.А. и Гуминский А.С. скрылись с места происшествия (т.1 л.д. 125-129).

Обстоятельства причинения подсудимыми Федюком В.А. и Гуминским А.С. смерти потерпевшему П., обоюдные, совместные, согласованные и слаженные действия подсудимых, кроткий промежуток времени - 1 минута и 04 секунды, в течение которых потерпевшему причинены смертельные ранения ножом, поочередное нанесение подсудимыми ударов ножом по телу потерпевшего, использование одного орудия преступления, которое предавалось между собой подсудимыми, - свидетельствующие о предварительной договоренности и исполнении подсудимыми общего преступного умысла - лишение жизни П., нашло свое подтверждение в видеозаписи с места происшествия, которую произвела камера, установленная над первым подъездом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, за *** года за период с 19 часов 44 минуты до 20 часов 41 минуты.

Так, по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) органом, производящим оперативно-розыскные мероприятия, было установлено наличие цветной видеозаписи за ***года за период с 19 часов 44 минуты до 20 часов 41 минуты, которую произвела камера, установленная над подъездом N*** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. Данная видеозапись на флэш-карте была передана следователю, осмотрена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 263-264, 265, 266, 268-284, 285, 286).

Из протокола осмотра цветной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной при входе в подъезд N*** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, за период с 19 часов 44 минут 00 секунд по 20 часов 41 минута 58 секунд ***г. (общая продолжительность записи***), а также из просмотра в судебном заседании самой видеозаписи суд установил следующее: на всем протяжении записи, отображается информация о дате и времени и месте запечатленных событий; в 20 часов 28 минут на 44 минуте 09 секунде с правой стороны к подъезду выходят молодые люди - первый, внешне схожий с П., одетый в джинсовые брюки темно-синего цвета, футболка черного цвета, с кепкой черного цвета на голове, в руках которого находится предмет, похожий на жестяную банку, - второй, внешне схожий с Федюком В.А., одетый в джинсы и черную футболку, третий - внешне схожий с Гуминским А.С., одетый в джинсы синего цвета, серую кофту-рубашку. П-н И.И. и Федюк В.А. сели на лавочку, расположенную справа при входе в подъезд, а Гуминский А.С. встал перед ними. Между П., Федюком В.А. и Гуминским А.С. с 20 часов 28 минут по 20 часов 36 минут (на *** мин. *** сек -*** мин *** сек) происходит общение, в ходе которого Федюк В.А. периодически встает с лавочки, и опять садится на нее. В 20 часов 36 минут 05 секунд минут Федюк В.А. присел на корточки возле П. и разговаривал с ним, Гуминский находился рядом с Федюком В.А. и напротив П., смотрел по сторонам. В 20 часов 36 минут 15 секунд Федюк В.А. поднялся с корточек и встал возле П., стал размахивать руками. В 20 часов 36 минут 39 секунд Федюк В.А., находясь справа от П., когда Гуминский А.С. находился напротив потерпевшего, убрал правую руку за спину и достал из-за пояса джинс предмет похожий на нож, который держал за спиной. В 20 часов 36 минут 46 секунд Федюк В.А. правой рукой, в которой у него находился нож, нанес удар ножом П. в область груди. Гуминский А.С. в это время находился перед П. и наблюдал это. После нанесенного Федюком В.А. удара П. вскочил с лавочки и попытался убежать, но его схватил Гуминский А.С. за футболку и повалил потерпевшего на асфальтовую дорогу у подъезда и совместно с Федюком В.А. стал наносить поочередно удары руками и ногами по телу потерпевшего. В 20 часов 36 минут 52 секунды, когда П. смог подняться, Федюк В.А. нанес П. еще один удар ножом в область спины, а Гуминский А.С. в это время удерживал П. Затем Гуминский А.С. повалил П. на асфальт нанася ему удары ногами и руками по телу. В 20 часов 36 минут 58 секунд Федюк В.А. во время нанесения ударов ногами по телу лежащему на асфальте П-у И.И., передал Гуминскому А.С. нож. В 20 часов 36 минут 59 секунд Гуминский А.С. нанес один удар ножом в область груди лежащему на спине П-у И.И., а Федюк В.А. в это время держал потерпевшего за ноги, чтобы исключить его сопротивление. В 20 часов 37 минут 01 и 02 секунды Гуминский А.С. нанес второй и третий удары ножом в область спины П., Федюк В.А. в это время сидед на ногах лежащего на асфальте потерпевшего и удерживал его. В 20 часов 37 минут 04 секунды Гуминский А.С. и Федюк В.А. убежали с места происшествия. В 20 часов 37 минут 06 секунд Федюк В.А. возвратился к лавочке, забрал какие-то вещи и убежал. П. встал с асфальта и сел на лавочку, при этом видно, чт из его спины торчит ручка ножа. В 20 часов 38 минут П. упал с лавочки и находился в обезвдвиженном положении (т.2 л.д. 266-284).

Принимая во внимание заключения экспертов о том, что в видеозаписи от ***г. в период времени с 20 часов 28 минут по 20 часов 38 минут с камеры наблюдения, установленной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, подъезд N***, запечатлены Федюк В.А., 20.11.1982 г.р., и Гуминский А.С. 26.11.1985 г.р. (т.4 л.д. 141-144, 152-155), показания свидетеля Т., просмотревшей видеозапись и узнавшей на ней Федюка В.А. и Гуминского А.С., с которыми она длительное время знакома и общалась (т.1 л.д. 125-129), показания в судебном заседании Федюка В.А. и Гуминского А.С., прямо указавших, что на записи запечатлены они и их действия в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на месте происшествия - при входе в первый подъезд корпуса *** дома *** на ул. *** г.Москвы запечатлены обстоятельства причинения Федюком В.А. и Гуминским А.С. ***г. с 20 часов 36 минут до 20 часов 37 минут 04 секунд ножевых ранений П., которые привели с смерти потерпевшего.

Указанной видеозаписью также подтверждены показания, изложенные подсудимыми Федюком В.А. и Гуминским А.С. в суде и на предварительном следствии, о фактических действиях по причинению смерти потерпевшему П.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Федюк В.А. и Гуминский А.С. виновны в убийстве потерпевшего П., совершенного в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся с ним личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых Федюка В.А. и Гуминского А.С. о том, что заранее они не договаривались лишить жизни потерпевшего суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами и установленными в суде обстоятельствами, указывающими на то, что причинение смерти потерпевшему было совершено по заранее достигнутой между подсудимыми договоренности:

- показаниями Федюка В.А. о том, что он и Гуминский А.С. заранее договорились применить к потерпевшему физическое насилие, договорились о встрече сним и затем, идя на встречу с потерпевшим Федюк В.А. взял из дома кухонный нож и сказал об этом Гуминскому А.С., который осознавал это обстоятельство;

- показаниями К., узнавшего со слов Гуминского А.С., что Т. стала встречаться с наркоманом П., который подсадил Т. на наркотики, в связи с чем Гуминский А.С. совместно с Федюком В.А. решили разобраться с П. таким способом, а именно поочередно нанесли П. ножевые ранения в область тела;

- установленными в судебном заседании обстоятельствами причинения смерти потерпевшему, поведением подсудимых на месте происшествия, а именно, что: подсудимые действовали на месте происшествия в отношении потерпевшего совместно, слажено и согласованно; Федюк В.А. в процессе разговора с потерпевшим выждал момент, незаметно для потерпевшего достал из-за пояса своих джинсов спрятанный там кухонный нож, приготовил его к применению, взяв в правую рука и спрятав за ногу, а затем с размаху и с силой нанес потерпевшему удары ножом, которые для Гуминского А.С. не были неожиданными, и Гуминский А.С., действуя во исполнение задуманного, с общим с Федюков В.А. умыслом на убийство потерпевшего, тут же выполнил свои действия, захватив и повалив потерпевшего на землю, стал удерживать потерпевшего, чтобы Федюк В.А. смог нанести второй удар ножом по телу потерпевшего, а затем, когда Федюк В.А. порезал себе руку ножом во время нанесения ударов потерпевшему, взял из рук Федюка В.А. нож и нанес им три удара в облась нахождения жизненно-важных органов потерпевшего - грудь и спину потерпевшего, оставил нож в теле потерпевшего и вместе с Федюком В.А. скрылся с места происшествия;

- короткий промежуток времени - 1 минута 04 секунды, в течение, которого Федюк В.А. и Гуминский А.С. нанесли пять ножевых ранений потерпевшему, нанесли потерпевшему по телу удары руками и ногами, удерживали потерпевшего для исполнения причинения ему смерти, и тут же скрылись с места происшествия, выполнив задуманное.

Доводы подсудимых о том, что они намеревались лишь только избить потерпевшего, а не лишать его жизни, опровергаются еще и тем обстоятельством, что подсудимый Федюк В.А. на месте происшествия скрытно для потерпевшего достал нож сразу же нанес с большой силой потерпевшему два удара ножом в области расположения жизненно-важных органов - в области груди и спины.

Федюк В.А. и Гуминский А.С. в момент причинения смерти потерпевшему не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

По смыслу закона для квалификации убийства, как совершенного в состоянии аффекта, необходимо условие внезапности возникновения такого состояния, когда оно непосредственно следует за противоправным или аморальным поведением потерпевшего как ответная реакция на него и при этом нет существенного разрыва во времени.

По данному делу это обязательное условие отсутствует.

Кроме того, на отсутствиие у подсудимых Федюка В.А. и Гуминского А.С. состояния аффекта указано в заключениях амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз N***и N*** (т.4 л.д. 161-164, 171-173).

Действия подсудимых Федюка В.А. и Гуминского А.С., выразившиеся в поочередном нанесении потерпевшему П. ножевых ранений, которые привели к его смерти, поочередное удержание потерпевшего одним участником преступления с целью устранения препятствий для совершения убийства, когда другой соучастник наносил потерпевшему ножевые ранения, использование во время причинения смерти потерпевшему такого орудия преступления как кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, нанесение ними, со значительной силой множественных ударов в жизненно важные части тела потерпевшего - в грудную клетку, спину, характер повреждений, их локализация, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, прижизненность всех телесных повреждений, небольшой промежуток времени их преступных действий, единый для них обоих мотив причинить смерть человеку, - свидетельствуют о прямом умысле подсудимых убить потерпевшего, согласованности и слаженности их действий для достижения заранее намеченного ими результата - смерти П., при этом смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимых.

Наличие у Федюка В.А. и Гуминского А.С. неприязненных отношений с П. явилось общим мотивом для их действий в отношении потерпевшего.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Федюка В.А. и Гуминского А.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Федюка В.А. и Гуминского А.С., каждого из них установленной и квалифицирует действия каждого из них по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз:

- Гуминский А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое растройство личности, синдром зависимости от алкоголя и пагубное употребление каннабиноидов (F60.30; F10.2; F12.1), однако указанные изменения психики выражены у Гуминского А.С. не столь значительно, не соспровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектульно-мнестических, эмоциоеально-волевых и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой; в период, относящийся к инкриминируемому деянию Гуминский А.С. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе паталогического аффекта, не обнаруживал, в поведениии высказываниях не не отмечалось признаков бреда, галюцинаций, иной психотической симптоматики и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время; в настоящее время Гуминский А.С. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он может может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д. 161-164);

- Федюк В.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое растройство личности и пагубное употребление нескольких ПАВ (F60.30; F19.1), однако указанные изменения психики выражены у Федюк В.А. не столь значительно, не соспровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектульно-мнестических, эмоциоеально-волевых и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой; в период, относящийся к инкриминируемому деянию Федюк В.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе паталогического аффекта, не обнаруживал, в поведениии высказываниях не не отмечалось признаков бреда, галюцинаций, иной психотической симптоматики и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время; в настоящее время Федюк В.А. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он может может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д. 171-173).

Выводы заключений экспертиз мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять им у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый Федюк В.А и Гуминский А.С. ведут себя адекватно, активно защищаются, дают показания, высказывают свое мнение по обсуждаемым вопросам, в связи с чем сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает.

Суд приходит к выводу о том, что Федюк В.А. и Гуминский А.С. являются вменяемыми лицами и в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Федюку В.А и Гуминскому А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, влияние наказания на их исправление, смягчающие их наказание обстоятельства, условия их жизни, возраст, отношение подсудимых к содеянному и все обстоятельства дела.

Согласно имеющейся в деле характеристики с места жительства в *** Федюк В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее *** в ***, на него постоянно поступали****, ***, поддерживал отношения с лицами, ведущими *** образ жизни и ранее***, *** не работал, имеет на иждивении***.

Из характеристики с места жительства в *** на Гуминского А.С. следует, что он зарекомендовал себя с *** стороны, нигде не работал, вел *** образ жизни, злоупотреблял ***, ранее неоднократно ***в ***.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что Гуминский А.С. приехал из г.***, имеет *** в ***, из-за чего не мог официально устроиться на работу, он***, употребляет***. Федюк В.А.***, употребляет ***, имеет ***в ***, в г.Москве неофициально работал***.

Как смягчающие наказание подсудимых Федюка В.А и Гуминского А.С. обстоятельства суд признает: признание ими вины, собственноручное изложение каждым из них обстоятельств совершенного преступления (т.2 л.д. 3, 135), раскаяние в содеянном, изобличение другого участника преступления, активное способствование расследованию преступления. При этом суд также учитывает положения части 3 статьи 62 УК РФ. Оснований для признания п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимыми Федюком В.А и Гуминским А.С. особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимых данные, их личности, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, и суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со статьёй 58 УК РФ должно ими отбываться в исправительной колонии строгого режима.

При этом Федюку В.А и Гуминскому А.С., являющимися иностранными гражданами - гражданами ***, не имеющими постоянного и определенного места жительства на территории России, в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Федюком В.А и Гуминским А.С., оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого Федюком В.А и Гуминским А.С. особо тяжкого преступления, а также необходимость обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд оставляет избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей с подсудимых, суд находит обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме. Преступлением потерпевшей П. причинены моральные и нравственные страдания, а потому компенсация причинённого морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновных лиц - Федюка В.А и Гуминского А.С. в долевом порядке, по *** рублей с каждого из подсудимых.

Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении материального ущерба, связанного спогребением ее сына - потерпевшего П., суд удовлетворяет в сумме ***, подтвержденных представленными потерпевшей надлежаще оформленными чеками, товарным чеком и квитанцией-договором. Данную сумму необходимо взыскать с виновных лиц - Федюка В.А и Гуминского А.С. в солидарном порядке.

Выплаченные в ходе судебного разбирательства потерпевшей П. *** рублей на покрытие расходов, связанных с ее приездом из ***, где она проживает, в г.Москву, в Московский городской суд для участия в судебном разбирательстве, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденных Федюка В.А и Гуминского А.С., по *** с каждого.

При этом суд не находит оснований для освобождения Федюка В.А и Гуминского А.С. от уплаты ими указанных процессуальных издержек. Они не являются имущественно несостоятельным, не являются нетрудоспособным. Согласно показаниям подсудимых Федюка В.А и Гуминского А.С., свидетеля Т. подсудимые работали на ***и получали от трудовой деятельности заработную плату, что само по себе свидетельствует о реальной возможности возмещения ими процессуальных издержек. Суд принимает во внимание имущественное положение Федюка В.А и Гуминского А.С., их молодой возраст, трудоспособность, возможность трудиться и получать заработную плату, а также и то, что они не имеют на иждивении детей.

Вопреки доводам подсудимых отсутствие на момент вынесения приговора у них денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: три смыва (соскоба), пластиковую бутылку, жестяную банка из под пива "***", пакетик из под арахиса, нож складной, 2 бутылки из под пива, бутылку из под водки, салфетку белую, 11 окурков, 7 соскобов (смывов), листья, и салфетку, джинсы и кроссовки, изъятые у Федюка В.А., джинсы, изъятые у Гуминского А.С., - уничтожить;

- флэшкарту с видеозаписью убийства ****г. П. вблизи *** по ул. *** города Москвы - хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 266);

- 2 телефона нокия, нож, трусы, джинсы, мокасины, футболку - передать потерпевшей П.

Руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕДЮКА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГУМИНСКОГО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Федюку В.А и Гуминскому А.С. исчислять с 17 июля 2014 года.

Меру пресечения Федюку В.А и Гуминскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать в пользу потерпевшей П. с осужденных Федюка Виктора Александровича и Гуминского Александра Сергеевича, с каждого из них, по *** в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Федюка Виктора Александровича и Гуминского Александра Сергеевича в солидарном порядке в возмещение материального вреда в пользу потерпевшей П. - ***.

Взыскать в доход Федерального бюджета РФ с осуждённых процессуальные издержки (суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий): с Федюка Виктора Александровича - ***, с Гуминского Александра Сергеевича - ***.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три смыва (соскоба), пластиковую бутылку, жестяную банка из под пива "Золотая бочка", пакетик из под арахиса, нож складной, 2 бутылки из под пива, бутылку из под водки, салфетку белую, 11 окурков, 7 соскобов (смывов), листья, и салфетку, джинсы и кроссовки, изъятые у Федюка В.А., джинсы, изъятые у Гуминского А.С., - уничтожить;

- флэшкарту с видеозаписью убийства ***г. П. вблизи *** ул. *** города Москвы - хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 266);

- 2 телефона нокия, нож, трусы, джинсы, мокасины, футболку - передать потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Костюков

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года приговор Московского городского суда от 05 августа 2015 года в отношении Федюка В.А. и Гуминского А.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Федюка В.А. и Гуминского А.С. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2015 года.