Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 3-101/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное дело - руководитель следственного органа - приостановление предварительного следствия - возобновление предварительного следствия - привлечение в качестве обвиняемого)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 3-101/15

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 мая 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0101/2015 по заявлению Жирновой Т* Д* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Жирнова Т.Д. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере *** рублей, указывая, что является потерпевшей по уголовному делу N ***, возбуждённому 6 июля 2007 года постановлением первого заместителя Подольского городского прокурора в отношении Куртакова И.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 сентября 2014 года уголовное дело N *** в отношении Куртакова И.И. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 7 лет 2 месяца и 24 дня, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок и она вправе требовать соответствующей компенсации. Заявитель полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по её мнению, эффективными не являлись. В качестве последствия нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок заявитель указывает, что она разочарована в возможности правосудия и восстановления социальной справедливости, находилась в состоянии неопределённости в течение длительного времени, что принесло ей значительные моральные страдания.

Заявитель Жирнова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности) Мурадову Т.Е., которая поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статей 1, 2 Закона о компенсации.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации (по доверенности) Атаева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (по доверенности) Самерханов Д.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, пояснил, что нарушения права Жирновой Т.Д. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Федерального Казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц - Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела N ***, суд находит требования Жирновой Т.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела 30 июня 2007 года на 7 километре + 800 метров ММК Брестского шоссе в Подольском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, под управлением Куртакова И.И., осуществившего выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и автомашины ВАЗ-2114, под управлением Жирнова В.А., двигавшейся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель Жирнов В.А. получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Поскольку Куртаков И.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся действующим сотрудником милиции материал проверки по факту ДТП с его участием 2 июля 2007 года был направлен, в порядке статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в прокуратуру города Подольска и Подольского района (л.д. 3 уголовного дела N *** том 1).

6 июля 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении Куртакова И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 1-2 уголовного дела N *** том 1).

13 июля 2007 года следователем Подольской городской прокуратуры Московской области вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N *** Жирнова Дмитрия Вячеславовича (л.д. 28-29 уголовного дела N *** том 1).

2 августа 2007 года следователем по ОВД Подольской городской прокуратуры Московской области вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы (л.д. 56 уголовного дела N *** том 1).

9 августа 2007 года поступило заключение эксперта (л.д. 57-65 уголовного дела N *** том 1).

6 сентября 2007 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 95277 в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-87 уголовного дела N *** том 1).

26 ноября 2007 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства (л.д. 94 уголовного дела N *** том 1).

28 ноября 2007 года Подольским городским судом Московской области производство по жалобе Жирнова Д.В. на постановление следователя Подольской городской прокуратуры Московской области от 6 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. прекращено (л.д. 95 уголовного дела N *** том 1).

16 ноября 2007 года в Подольскую городскую прокуратуру Московской области поступили материалы служебной проверки, проведенной по заявлению Жирновой Т.Д. (л.д. 98 уголовного дела N *** том 1).

26 ноября 2007 года следователем по ОВД СО по г. Подольск СУ СК при прокуратуре РФ по МО уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 128 уголовного дела N *** том 1).

26 декабря 2007 года следователем по ОВД Подольской городской прокуратуры Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137 уголовного дела N *** том 1).

14 марта 2008 года вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (л.д. 139-140 уголовного дела N *** том 1).

20 марта 2008 года вынесено постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области об отмене постановления следователя по ОВД СО по г. Подольску от 26 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела N 95277. Производство по данному делу возобновлено и принято к производству следователем (л.д. 142-143 уголовного дела N *** том 1).

20 апреля 2008 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 95277 в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 169-171 уголовного дела N *** том 1).

22 апреля 2008 года вынесено постановление об отмене постановления от 20 апреля 2008 года о прекращении уголовного дела N ***. Производство по данному делу возобновлено (л.д. 174 уголовного дела N *** том 1).

7 мая 2008 года вынесено постановление о назначении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы (л.д. 175-176 уголовного дела N *** том 1).

7 июня 2008 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 180 уголовного дела N *** том 1).

2 июля 2008 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 1-2 уголовного дела N *** том 2).

11 июля 2008 года получено заключение эксперта о проведении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы (л.д. 4-12 уголовного дела N *** том 2).

2 августа 2008 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ***в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-39 уголовного дела N *** том 2).

12 декабря 2008 года вынесено постановление о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (л.д. 42-43 уголовного дела N *** том 2).

19 января 2009 года вынесено постановление об отмене постановления от 1 августа 2008 года о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу (л.д. 44-45 уголовного дела N *** том 2).

19 февраля 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-50 уголовного дела N *** том 2).

В этот же день, то есть 19 февраля 2009 года, вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 51-53 уголовного дела N *** том 2).

18 марта 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-61 уголовного дела N *** том 2).

10 февраля 2009 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Архипова В.Н. в интересах Жирнова Д.В. в полном объёме (л.д. 66-68 уголовного дела N *** том 2).

30 марта 2009 года вынесено постановление о направлении материалов дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 18 марта 2009 года (л.д. 72-73 уголовного дела N *** том 2).

27 мая 2009 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 марта 2009 года и о возобновлении производства по уголовному делу. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 77-79 уголовного дела N *** том 2).

20 июня 2009 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N *** (л.д. 81-82 уголовного дела N *** том 2).

20 июня 2009 года вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу N *** (л.д. 83-84 уголовного дела N *** том 2).

10 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 20 сентября 2009 года (л.д. 90-92 уголовного дела N ***том 1).

9 сентября 2009 года получено заключение эксперта по уголовному делу N *** (л.д. 98-111 уголовного дела N *** том 2).

19 сентября 2009 года вынесено постановление о признании потерпевшей Жирновой Т* Д* по уголовному делу N *** (л.д. 112-113 уголовного дела N *** том 2).

20 сентября 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-142 уголовного дела N *** том 2).

10 октября 2009 года вынесено постановление о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 сентября 2009 года (л.д. 144-145 уголовного дела N *** том 2).

20 октября 2009 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20 сентября 2009 года и о возобновлении производства по уголовному делу. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 146-148 уголовного дела N *** том 2).

10 ноября 2009 года вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы (л.д. 149-151 уголовного дела N *** том 2).

15 февраля 2010 года получено заключение эксперта по уголовному делу N *** (л.д. 156-160 уголовного дела N *** том 1).

10 декабря 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161-164 уголовного дела N *** том 2).

12 апреля 2009 года вынесено постановление о направлении материалов дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (л.д. 169-173 уголовного дела N *** том 2).

5 мая 2010 года вынесено постановление о принятии уголовного дела N *** к производству и возобновлении предварительного следствия (л.д. 176-179 уголовного дела N *** том 2).

6 мая 2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 193-196 уголовного дела N *** том 2).

28 июня 2010 года вынесено постановление о направлении материалов дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 6 мая 2010 года (л.д. 205-209 уголовного дела N *** том 1).

3 ноября 2010 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 6 мая 2010 года и о возобновлении производства по уголовному делу. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 214-215, 218 уголовного дела N *** том 2).

21 января 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 225-229 уголовного дела N *** том 2).

29 марта 2011 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 21 января 2011 года и о возобновлении производства по уголовному делу. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 1-3 уголовного дела N *** том 3).

10 мая 2011 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N *** (л.д. 7 уголовного дела N *** том 3).

10 мая 2011 года вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу N *** (л.д. 34 уголовного дела N *** том 3).

24 мая 2011 года получено заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 29-33 уголовного дела N *** том 3).

28 мая 2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ***, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 9 уголовного дела N *** том 3).

21 июня 2011 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N *** (л.д. 10-13 уголовного дела N *** том 3).

23 июня 2011 года вынесено постановление о внесении дополнительных вопросов к назначенной комиссионной автотехнической экспертизе (л.д. 35 уголовного дела N *** том 3).

21 июля 2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 20-23 уголовного дела N *** том 3).

21 июля 2011 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N *** (л.д. 24-27 уголовного дела N *** том 1).

21 августа 2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 48-51 уголовного дела N *** том 3).

28 сентября 2011 года поступило заключение эксперта (л.д. 53-69 уголовного дела N *** том 3).

10 ноября 2011 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** (л.д. 85-90 уголовного дела N *** том 1).

10 ноября 2011 года вынесено постановление о назначении повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу N *** (л.д. 92 уголовного дела N *** том 3).

10 декабря 2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 94-97 уголовного дела N ***том 3).

9 июля 2012 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 121-125 уголовного дела N *** том 3).

18 июля 2012 года получено заключение эксперта по уголовному делу N *** (л.д. 127-152 уголовного дела N *** том 3).

9 августа 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153-156 уголовного дела N *** том 3).

13 декабря 2012 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 9 августа 2012 года и о возобновлении производства по уголовному делу. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 2-3 уголовного дела N *** том 4).

9 января 2013 года вынесено постановление об установлении срока дополнительного следствия (л.д. 4 уголовного дела N *** том 4).

9 января 2013 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (л.д. 5 уголовного дела N *** том 4).

10 января 1013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Жирновой Т.Д., в котором она просит ускорить расследование уголовного дела N *** и направить его в суд для рассмотрения по существу (л.д. 10 уголовного дела N ***том 4).

16 января 2013 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Жирновой Т.Д. (л.д. 26-27 уголовного дела N *** том 4).

9 февраля 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 48 уголовного дела N *** том 4).

9 февраля 2013 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N ***. Уголовное дело принято к производству (л.д. 49-51 уголовного дела N ***том 4).

9 марта 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 115 уголовного дела N *** том 4).

9 марта 2013 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N ***. Уголовное дело принято к производству (л.д. 116-118 уголовного дела N ***том 4).

28 марта 2013 года получено заключение эксперта (л.д. 119-135 уголовного дела N *** том 4).

9 апреля 2013 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Куртакова И.И. по уголовному делу N *** (л.д. 137-138 уголовного дела N *** том 4).

9 апреля 2013 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Куртакова И.И. по уголовному делу N *** (л.д. 144 уголовного дела N *** том 4).

9 апреля 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого Куртакова И.И. не установлено (л.д. 146-147 уголовного дела N *** том 4).

6 августа 2013 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д. 165-166 уголовного дела N *** том 4).

15 августа 2013 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 185-186 уголовного дела N *** том 4).

27 августа 2013 года получено заключение эксперта (л.д. 191-193 уголовного дела N *** том 4).

6 сентября 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 205 уголовного дела N *** том 4).

7 сентября 2013 года вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя по уголовному делу N *** от 6 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу. Уголовное дело принято к производству (л.д. 206-209 уголовного дела N *** том 4).

16 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Жирновой Т.Д. (л.д. 227 уголовного дела N *** том 4).

7 октября 2013 года получено заключение эксперта (л.д. 263-265 уголовного дела N *** том 4).

7 октября 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 266-274 уголовного дела N *** том 4).

14 октября 2013 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 7 октября 2013 года и о возобновлении производства по уголовному делу. Уголовное дело N *** принято к производству (л.д. 275-279 уголовного дела N *** том 4).

14 ноября 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 322-330 уголовного дела N *** том 4).

15 сентября 2013 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14 ноября 2013 года и о возобновлении производства по уголовному делу (л.д. 335 уголовного дела N *** том 4).

30 сентября 2014 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (л.д. 337 уголовного дела N *** том 4).

30 сентября 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ***в отношении Куртакова И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 338-344 уголовного дела N *** том 4).

Указанное постановление до настоящего времени не отменено и является последним актом, принятым по делу заявителя.

Поскольку 6 июля 2007 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении Куртакова И.И., то исходя из положений части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, именно с этой даты до дня прекращения уголовного дела (30 сентября 2014 года) следует исчислять срок уголовного судопроизводства по делу заявителя.

Указанный период составил 7 лет 2 месяца 24 дня.

Согласно части 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, лицо по делу подозревалось (обвинялось) в совершении преступления небольшой тяжести.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени была обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений и прекращений органами предварительного следствия производства по делу, и именно это обстоятельство само по себе привело к разрешению дела Жирновой Т.Д. сверх разумного срока.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело прекращалось следствием четырнадцать раз. Каждый раз, за исключением последнего, постановления о прекращении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные, следователям давались указания о производстве дополнительных следственных действий, которые выполнялись неполно и некачественно, в связи с чем отменялись последующие подобные постановления и давались новые указания.

Восемь раз предварительное следствие приостанавливалось, в том числе 5 раз по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, приостанавливая производство по делу, по приведённому основанию, следствие не дало никакой оценки действиям водителя Куртакова И.И. Более того, после приостановления производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следствием не было совершенно никаких действий направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве такового по данному уголовному делу. То есть фактически в указанное время движение по делу заявителя не осуществлялось.

Таким образом, дело заявителя, по вине органов предварительного расследования, фактически оставалось без движения в течение длительного времени, что в итоге стало решающим для столь длительного срока судопроизводства по делу.

В результате у следствия ушло более семи лет для решения вопроса о причастности (не причастности) Куртакова И.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Всё это время участники процесса, в том числе потерпевшая, были лишены возможности получить окончательное решение и оставались в состоянии неопределённости относительно их дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следователей и руководителя следственного органа по разрешению дела заявителя были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право Жирновой Т.Д. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства, составившую 7 лет 2 месяца и 24 дня, отсутствие как фактической так и юридической сложности дела, поведение заявителя и других участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело, по которому Жирнова Т.Д. признана потерпевшей, не было рассмотрено в пределах "разумного срока", следовательно, имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем Жирнова Т.Д. имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Доводы представителя заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации о том, что общий срок следствия составил 30 месяцев, суд отклоняет поскольку исчисление процессуальных сроков при рассмотрении вопроса о разумности срока судопроизводства могло бы иметь значение тогда, когда течение этих сроков прерывалось обоснованными законными и эффективными решениями органов следствия. Вместе с тем, в настоящем деле такие действия следствия не были эффективны и достаточны, принимаемые следствием решения о приостановлении и прекращении производства по делу, которые являлись основанием для перерыва течения срока следствия, признавались, в установленном законом порядке, необоснованными и незаконными, в связи с чем неоднократно отменялись. В такой ситуации ответственность за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу заявителя следует возложить исключительно на органы предварительного следствия, чьи действия не позволили обеспечить реализацию права заявителя на судопроизводство в разумный срок по её делу.

Ссылки представителей заинтересованных лиц на то обстоятельство, что по делу было проведено 12 экспертиз также не может повлиять на судьбу принимаемого судом решения. Из материалов дела не усматривается объективной необходимости в проведении такого количества экспертных исследований. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, такое количество экспертиз стало возможным в виду утраты одного из основных объектов исследования - автомашины, находившейся на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия под управлением Куртакова И.И., низким качеством и неполнотой предыдущих заключений экспертов. Вследствие этого, суд на этом этапе судопроизводства по делу заявителя, признаёт действия органов следствия также недостаточными и не эффективными.

Жирнова Т.Д. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Жирновой Т.Д., суд учитывает, что факт гибели мужа заявителя, требовал от органов следствия особой тщательности и усердия при производстве по делу предварительного следствия. Общая продолжительность нарушения права заявителя значительна. Суд считает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Вместе с тем, требуемый Жирновой Т.Д. размер компенсации за установленное судом нарушение её права, в размере *** рублей, суд считает существенно завышенным.

С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 29 мая 2008 года по делу "Марусева против Российской Федерации" и постановление от 23 октября 2008 года по делу "Еркимбаев против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации было взыскано соответственно 2100 евро и 2900 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд считает необходимым присудить Жирновой Т.Д. компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования Жирновой Т.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, понесённые заявителем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жирновой Т.Д. следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** (***) рублей, в счёт возврата государственной пошлины *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек, перечислив их на расчётный счёт открытый в *** доп. офис N ***, кор/счёт банка ***, Бик банка ***, счёт получателя *** (получатель Жирнова Т* Д*).

В удовлетворении остальной части требований Жирновой Т.Д. суд отказывает.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Жирновой Т* Д* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жирновой Т* Д* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** (***) рублей, в счёт возврата государственной пошлины *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек, перечислив их на расчётный счёт открытый в *** доп. Офис N ***, кор/счёт банка ***, Бик банка ***, счёт получателя *** (получатель Жирнова Т* Д*.

В удовлетворении остальной части требований Жирновой Т* Д* отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: