Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 3-232/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-232/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье, с кадастровыми номерами 50:26:170408:271, общей площадью 98 459 кв.м., 50:26:170408:328, общей площадью 35 445 кв.м., 50:26:170408:351, общей площадью 17 377 кв.м., 50:26:170408:330, общей площадью 26 651 кв.м., 50:26:170408:354, общей площадью 37 837 кв.м., 50:26:170408:355, общей площадью 131 243 кв.м., 50:26:170408:357, общей площадью 34 382 кв.м., 50:26:170408:359, общей площадью 91 524 кв.м., установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная долина" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер Большое Свинорье, имеющих следующие кадастровые номера: 50:26:170408:271, 50:26:170408:328, 50:26:170408:351, 50:26:170408:330, 50:26:170408:354, 50:26:170408:355, 50:26:170408:357, 50:26:170408:359 по состоянию на 01 января 2013 года.

В обоснование требований заявитель указал, что ранее обращался в Комиссию по рассмотрению результатов определения кадастровой стоимости в городе Москве о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков, которую заявитель считает завышенной. Решением Комиссии заявление было отклонено, в связи с чем заявитель просит о пересмотре кадастровой стоимости в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Глухов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы Кулешов В.Ю., Прытков В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что представленный заявителем отчет об оценке не является достоверным доказательством.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; суд в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление Росреестра по Москве направили в суд отзыв на заявление ООО "Западная долина", ФГБУ "ФКП Росреестра" возражений на заявление не представили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля оценщика ***, обсудив доводы заявления и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье, с кадастровыми номерами 50:26:170408:271, общей площадью 98 459 кв.м., 50:26:170408:328, общей площадью 35 445 кв.м., 50:26:170408:351, общей площадью 17 377 кв.м., 50:26:170408:330, общей площадью 26 651 кв.м., 50:26:170408:354, общей площадью 37 837 кв.м., 50:26:170408:355, общей площадью 131 243 кв.м., 50:26:170408:357, общей площадью 34 382 кв.м., 50:26:170408:359, общей площадью 91 524 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждена следующая кадастровая стоимость земельных участков заявителя:

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:355 в размере 455 526 078,98 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:357 в размере 118 849 290,86 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:359 в размере 317 155 371,48 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:354 в размере 131 184 662,70 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:271 в размере 352 815 026,83 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:330 в размере 93 524 755,24 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:351 в размере 60 789 785,33 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:328 в размере 124 196 444,40 руб.

По заказу заявителя ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" был составлен отчет об оценке N ФН-1406197/1 от 03 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости указанных выше объектов заявителя (оценщик ***, полис страхования ответственности ГО-ОЦ-296/14 от 14 мая 2014 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков" от 05 апреля 2010 года, регистрационный N 006491). Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость земельных участков заявителя следующая:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:271 определена в размере 262 611 814 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:328 определена в размере 101 490 732 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:351 определена в размере 52 090 685 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:330 определена в размере 77 753 226 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:354 определена в размере 107 869 125 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:355 определена в размере 341 429 977 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:357 определена в размере 98 647 459 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:359 определена в размере 245 402 386 руб.

На данный отчет получено положительное экспертное заключение.

Обращаясь в суд, заявитель просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке N ФН-1406197/1.

При обращении в суд заявителем соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возлагается на заявителя.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" с нарушением требований статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255 и 256; приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, исходные данные и расчеты вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки не подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, а потому данный отчет не является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик в соответствии с договором производил оценку рыночной стоимости прав собственности на земельные участки (л.д.83 т.1). В тексте отчета (л.д.84 т.1) оценщиком определена рыночная стоимость права собственности на конкретные земельные участки заявителя. В разделе отчета 6.1 указано, что объектом определения рыночной стоимости является право собственности на земельные участки (л.д. 63 т.2).

Между тем, при определении кадастровой стоимости объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки (п.5 ФСО N 4 "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508). Такой объект как рыночная стоимость права собственности на земельный участок не может быть объектом оценки, он не учтен в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, в нарушение п.5 ФСО N 4 оценщиком неверно определен объект оценки, что свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

В отчете об оценке (л.д.71, т.2) оценщиком введен раздел "Краткая характеристика месторасположения объекта оценки", в конце которого сделаны выводы о том, что объект оценки обладает высокой инвестиционной привлекательностью, имеет удобное расположение относительно транспортных магистралей.

Вместе с тем, из содержания отчета усматривается, что в указанном выше разделе речь не идет об объекте оценки.

В данном разделе оценщик сообщает имеющиеся в энциклопедии данные о городе Москве в разрезе административно-территориального деления, экологии, транспорта, туризма, при этом, не упоминая ни об одном из земельных участков, являющихся объектами оценки, не указывая и не анализируя местоположение ни одного из 8 участков относительно транспортных магистралей.

Таким образом, выводы оценщика в данном разделе относительно объектов оценки являются недостоверным, поскольку имеющаяся в соответствующем разделе информация не относится к объектам оценки.

В указанной части отчет об оценке не соответствует п.19 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256), согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В разделе отчета об оценке 7.2 (л.д.77, т.2) оценщиком приводится анализ рынка объекта оценки на сентябрь 2012 года.

Однако из содержания данного раздела следует, что оценщиком анализируется рынок земельных участков в другом субъекте РФ, а именно в Московской области. Между тем, на дату оценки объекты оценки располагались в пределах города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оценщиком при составлении отчета нарушен пункт 8 ФСО N 3, согласно которому в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки. В отчете об оценке не содержится анализ рынка, к которому относится объект оценки, следовательно, отчет об оценке не может быть признан достоверным доказательством.

В разделе 7.3 отчета об оценке указаны основные ценообразующие факторы на рынке земельных участков, а также диапазон значений данных факторов, однако, сведения о конкретных источниках информации оценщиком не приведены, указано лишь, что источник информации: анализ рынка (л.д.81, т.2)

Таким образом, оценщиком нарушен пункт 8 ФСО N 3, согласно которому в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Вся информация, исходя из положений пункта 19 ФСО N 1, пункта 4 ФСО N 3, должна являться достоверной и проверяемой. В данном случае проверить информацию не представляется возможным.

Из содержания отчета следует, что оценщиком в ходе проведения оценки применен только сравнительный подход, в рамках которого выбран метод прямого сравнения продаж объекта оценки с объектами-аналогами.

Так, сравнительный подход в соответствии с п.14 ФСО N 1 представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Оценщиком выбраны следующие аналоги: земельный участок по адресу: г. Москва, д. Бачурино, площадью 100 000 кв.м. по Калужскому шоссе, земельный участок по адресу: г. Москва, д. Бачурино площадью 13 000 кв.м. по Калужскому шоссе, земельный участок по адресу: г. Москва, д. Марьино площадью 110 000 кв.м. по Киевскому шоссе, земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево площадью 266 000 кв.м. по Калужскому шоссе.

Используемая оценщиком в отчете информация не является достоверной.

Так, сведения о конкретном адресе земельных участков-аналогов оценщиком не приведены, хотя в тексте отчета указано, что оценщик по телефону выяснял подробную информацию.

Таким образом, оценщиком нарушен пункт 19 ФСО N 1, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В отношении ряда объектов-аналогов указана недостоверная информация. Так, в отчете оценщиком указано, что аналог N 1 имеет удаленность от МКАД 6 км. по Калужскому шоссе (л.д.92, т.2). Однако из текста объявления в отношении данного аналога следует, что он имеет иную удаленность, а именно: 4 км (л.д.146, т.2). В отношении аналога N 4 указана удаленность от МКАД 19 км. (л.д.92, т.2), тогда как в тексте объявления указано, что участок удален на 15 км. (л.д.147, т.2).

В отношении всех объектов-аналогов в тексте отчета оценщиком указано следующее состояние подъездных путей: асфальтированная дорога, возможен круглогодичный подъезд (л.д.92, т.2).

Между тем, ни в одном из объявлений объектов-аналогов не указано о наличии асфальтированной дороги и круглогодичного въезда (л.д. 146-148, т.2). Аналогичным образом ни одно из объявлений в отношении объектов-аналогов не содержит указания на наличие ровного рельефа участков без перепадов высот, тогда как отчете (л.д.92, т.2) оценщик приводит эти сведения в отношении всех объектов-аналогов.

В отношении аналога N 2 в тексте отчета об оценке указано, что инженерные сети (электроснабжение, газоснабжение, канализация и пр.) проходят по границе участка (л.д.92, т.2), тогда как в тексте объявления о продаже этого аналога данная информация отсутствует (л.д.146, т.2).

В отношении аналога N 3 оценщиком приведен текст объявления (л.д.150 т.2), в котором отсутствует дата его размещения, что не позволяет проверить утверждение оценщика о том, что объект актуален на дату оценки.

Также суд обращает внимание, что в отчете об оценке и приложениях к нему отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения, зарегистрированных прав на них и совершенных с ними сделок.

Таким образом, отчет об оценке не соответствует п.19 ФСО N 1, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Указание оценщика в отчете о том, что он выяснял информацию об объекта-аналогах по телефону (л.д.92, т.2) не свидетельствует о том, что имеющиеся сведения об объектах в объявлениях об их продаже не являются полностью достоверными. Используя информацию об объектах-аналогах оценщику следовало руководствоваться той информацией, которая размещена в объявлениях об их продаже, тем более, что утверждение оценщика о наличии отклонений от сведений в объявлении ничем не подтверждены.

Кроме того, оценщиком неверно указана стоимость предложения объектов-аналогов. Из текста отчета следует, что при расчете оценщик использовал курс доллара США на дату оценки (л.д.93 т.2). В этом же разделе отчета оценщиком приводится стоимость объекта-аналога N 1 в размере 364 472 400 руб. Согласно объявлению (л.д.146, т.2) аналог N 1 предлагается за 12 000 000 долларов США, что в рублевом выражении составит 364 440 000 руб. (12 000 000 *30,37) исходя из установленного на 01.01.2013 года курса в 30 руб. 37 коп. за один доллар США. Оценщиком стоимость аналога указана в размере 364 472 400 руб., что не соответствует реальной цене предложения.

В отношении аналога N 2 оценщиком указана стоимость 45 407 187 руб. Из текста объявления (л.д.146 т.2) следует, что участок составляет 1,3 га и продается по цене 11 500 долларов США за сотку, следовательно, стоимость участка составит 1 495 000 долларов США (130*11 500), что по курсу соотношения доллара США к рублю составит 45 403 150 руб. Оценщиком указана иная стоимость, не соответствующая реальной цене предложения.

Аналогично неверно приведены оценщиком стоимости по аналогу N 3, цены предложений объектов занижены.

Таким образом, искажение данных по цене предложения объектов-аналогов привело к искажению стоимости объектов оценки и нарушило установленный п.19 ФСО N 1 принцип достоверности используемой в отчете об оценке информации.

Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объектов недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета. Таким образом, представленный заявителем отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

При этом судом учтено, что исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возлагается на заявителя. В настоящем споре доказательства, представленные заявителем, являются недостоверными.

Ссылки на наличие положительного экспертного заключения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 080/2014, полученного на указанный выше отчет об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, и подлежат оценке по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Так, из текста экспертного заключения следует, что экспертом производилась экспертиза на подтверждение стоимости объектов.

Вид такой экспертизы отчета об оценке и возможность ее проведения предусмотрены ФСО N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения".

В силу пункта 5 указанного ФСО в отношении отчета об оценке может быть проведена нормативно-методическая экспертиза, то есть экспертиза на соответствие требованиям законодательства в области оценочной деятельности, и стоимостная экспертиза, то есть экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, определение стоимостной экспертизы также включает нормативную экспертизу.

Из содержания положительного экспертного заключения N 080/2014 усматривается, что эксперт-оценщик не знакомился лично с объектом оценки, не проводил анализ исходных данных, не осуществлял интервью с заказчиком и оценщиком, не производил каких-либо измерений на местности (л.д.42 т.2). В тексте заключения указано, что оценщик проводил только экспертизу отчета на предмет соответствия его действующим документам (л.д.42 т.2).

Таким образом, по существу экспертом не производилась экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, в тексте положительного заключения не содержится выводов эксперта о том, каким образом он пришел к убеждению, что выводы оценщика о величине рыночной стоимости объектов являются обоснованными, отсутствуют необходимые расчеты и данные, используемые для проверки. Экспертом произведена только нормативно-методическая экспертиза.

Таким образом, экспертом-оценщиком нарушены требования ФСО N 5, поскольку фактически экспертиза на подтверждение стоимости экспертом не производилась, вывод в заключении об обоснованности сведений о величине рыночной стоимости объектов в отчете об оценке является недостоверным.

При таких обстоятельствах, положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 080/2014 на отчет об оценке является недостоверным доказательством, суд его в качестве доказательства принять не может.

К пояснениям допрошенного в качестве свидетеля оценщика ***, суд относится критически; они не опровергли доводы заинтересованных лиц и установленные судом при рассмотрении настоящего дела факты допущенных оценщиком методологических нарушений, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, и не устранили сомнения суда в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной этим отчетом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Как уже неоднократно указывалось выше, обязанность по доказыванию установления в отношении земельных участков их рыночной стоимости лежит на заявителе. При рассмотрении настоящего дела надлежащие доказательства в подтверждение того факта, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года составляла испрашиваемые Обществом к установлению в качестве кадастровых стоимости, размер которых приведен выше, заявителем не представлены.

При таких данных, суд считает, что заявленные Обществом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости в указанных выше размерах, подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу отказано, то судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье, с кадастровыми номерами 50:26:170408:271, общей площадью 98 459 кв.м., 50:26:170408:328, общей площадью 35 445 кв.м., 50:26:170408:351, общей площадью 17 377 кв.м., 50:26:170408:330, общей площадью 26 651 кв.м., 50:26:170408:354, общей площадью 37 837 кв.м., 50:26:170408:355, общей площадью 131 243 кв.м., 50:26:170408:357, общей площадью 34 382 кв.м., 50:26:170408:359, общей площадью 91 524 кв.м., установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского

городского суда Р.Б. Михайлова