Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 3-244/15

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Слободина С.А., при секретаре Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0244/2015 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" о признании недействующими пунктов 4466, 4467 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Пунктом 4466 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Пунктом 4467 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Компания с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (далее КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед"), являясь собственником названных зданий, обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействующими, с момента принятия, пункты 4466, 4467 Перечня.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что принадлежащие ему здания, включённые в Перечень, не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель заявителя КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (по доверенности) Прощенский М.Б. в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы (по доверенности) Карасева И.В. требования заявителя не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, допросив свидетеля Пахарькова Д.Н., изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1.1 названного Закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" является иностранной организацией, учреждённой и зарегистрированной в Республике Кипр 1 ноября 2006 года. В связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации, Компания поставлена на учёт в Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве. На территории Российской Федерации КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" создан филиал, который аккредитован и внесён в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации. Одним из видов деятельности филиала КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" в Российской Федерации является осуществление операций с недвижимостью, включая сдачу её в аренду (л.д. 56-62).

КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" является собственником здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (далее здание 1) и здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, строение 14 (далее здание 2).

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, имеющего вид разрешённого использования "эксплуатация зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи" (л.д. 66-68).

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с приведённым порядком Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлены акты обследования фактического использования зданий 1 и 2 от 29 сентября 2014 года N N 9073775, 9073774 согласно которым 100% общей площади зданий фактически используются для размещения офисов (л.д. 159-164, 165-170).

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Пахарьков Д.Н., полностью подтвердил, сведения изложенные им в актах проверки фактического использования зданий от 29 сентября 2014 года.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в частности составленными им актами и фототаблицей к ним, и никем не опровергнуты. Свидетель перед началом допроса был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, допрашивался судом непосредственно в судебном заседании, его заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об ином фактическом использовании, принадлежащих ему зданий. Из договора аренды, заключённого заявителем с ООО "Графф" следует, что здание 1 предоставлено в аренду по целевому назначению и должно быть использовано в качестве офиса для размещения сотрудников, офисного оборудования и мебели, а также для приёма посетителей арендатора, склада и в производственных целях (для производства строительных материалов) (л.д. 209, пункт 2.3 договора). Вместе с тем, конкретные площади, которые предполагается использовать под тот или иной вид деятельности, договором не определён, использование здания под размещение офисов договором предполагается. Из сообщения директора филиала КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" о фактическом использовании зданий следует, что первый этаж здания 1, площадью *** кв.м., используется в производственных и складских целях, на 2 этаже для размещения офисов используется *** кв.м., *** кв.м. используется в складских целях. Здание 2 по состоянию на 29.09.2014 года не использовалось (л.д. 206).

К названному сообщению суд относится критически, поскольку оно составлено самим заявителем, который заинтересован в исходе дела.

Кроме того, изложенные в сообщении сведения опровергаются показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Пахарькова Д.Н., которым суд доверяет, и актами обследования фактического использования зданий. Так из фототаблиц, приложенных к акту, усматривается, что в здании 1 на первом этаже расположен торговый объект, на здании 2 имеется вывеска иностранной организацией "Jungheinrich". Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ по адресам зданий 1 и 2 зарегистрированы различные юридические лица, а согласно распечаткам в сети Интернет имеется множество объявлений о сдаче офисов в аренду по адресам зданий 1 и 2 (л.д. 127-158).

Все доводы заявителя сводятся к его несогласию с приведёнными выше актами обследования фактического использования зданий от 29 сентября 2014 года, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящем деле, при осуществлении судом формального нормоконтроля, отдельной судебной проверке приведённые решения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что включение в строки 4466 и 4467 Перечня зданий 1 и 2, соответственно, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здания имеют площадь более 2 000 кв. метров и помещения в них фактически используются под размещения офисов. Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Таким образом, постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод заявителя не нарушают.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не нарушает прав и свобод заявителя, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет, понесённые КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" по делу судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, за счёт заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" о признании недействующими пунктов 4466, 4467 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: