Решение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 3а-492/15

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Чивилёвой О.А., представителя административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петлинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества "ФОРМАТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Открытое акционерное общество "ФОРМАТ" (сокращенное наименование ОАО "ФОРМАТ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "***" М., по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере "сумма"рублей 25 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ОАО "ФОРМАТ" по доверенности Чивилёва О.А. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Петлинский П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу предоставлен на условиях договора аренды N *** от 07 сентября 1998 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26 491 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (том 1: л.д. 25-46).

Административный истец в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", уплачивает арендные платежи за пользование спорным земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости. Указанное подтверждается и представленным в материалы дела уведомлением Департамента городского имущества N*** от 18 декабря 2014 года (т. 1: л.д. 47).

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма"рублей 25 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1: л.д. 24).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ОАО "ФОРМАТ" как плательщика арендных платежей, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 25 июня 2015 года ОАО "ФОРМАТ" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1: л.д. 48-51), в связи с чем ОАО "ФОРМАТ" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ОАО "ФОРМАТ" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N*** от 15 марта 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" (том 1: л.д. 52-243), положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" N*** от 18 мая 2015 года на данный отчет (том 1: л.д. 244-252).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 15 марта 2015 года (т. 2: л.д. 1-27), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 ноября 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет "сумма"рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 11 ноября 2015 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 15 марта 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "****", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 82 заключения эксперта).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N необоснованными, представив соответствующие письменные пояснения (т. 2: л.д. 175-194).

Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" рублей по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.

Так, выводы эксперта ООО "***" М. мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Так, отказываясь при определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки от применения результатов, полученных в рамках сравнительного подхода методом выделения, эксперт надлежащим образом обосновал данный отказ, указав, что результат, полученный методом выделения, не является достоверным по причине проведения оценки на ретроспективную дату и, как следствие, невозможности получения информации о земельных участках, на которых расположены объекты-аналоги, а также невозможности проведения соответствующей корректировки. С учетом изложенного максимальной достоверностью обладают результаты, полученные в рамках сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж (стр. 73 экспертного заключения). В указанной ситуации доводы административных ответчиков о необоснованном отказе эксперта от метода выделения не принимаются судом во внимание.

Не являются обоснованными и доводы административных ответчиков о неверном применении корректировок на состав передаваемых прав и местоположения объекта оценки а также о необходимости введения иных коэффициентов корректировок в рамках метода прямого сравнения продаж. Так, действующие федеральные стандарты оценки не содержат указания на обязательное применение конкретных справочников при проведении оценки. Экспертом приведены ссылки на источники информации, использованные при определении корректировок в рамках сравнительного подхода, данная информация является проверяемой. Каких-либо сведений о том, что эксперт исказил информацию, приведенную в справочнике под редакцией Лейфера Л.А. и в информационно-аналитическом бюллетене Rway N224 за ноябрь 2013 года, административными ответчиками не представлено, равно как не обоснована и императивно закрепленная необходимость использования при оценке стоимости объекта недвижимого имущества иных справочников, в том числе под редакцией Яскевича Е.Е.

Доводы административных ответчиков о неверном определении экспертом расстояния от объектов-аналогов до метро при введении корректировки на удаленность от метро и о неверном определении состава передаваемых прав при введении корректировки на состав передаваемых прав являются несостоятельными и предположительными, в то время как эксперт в качестве обоснования характеристик подобранных объектов-аналогов привел в приложении к экспертному заключению копии объявлений о рыночных предложениях названных объектов.

Административными ответчиками также не обоснована необходимость введения корректировки на плотность застройки ссылками на соответствующие положения действующего законодательства об оценочной деятельности.

Более того, все доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по сути, сводятся к несогласию с выводами оценщика, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ОАО "ФОРМАТ" является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Земельный участок представлен ОАО "ФОРМАТ" в аренду на условиях, установленных договором аренды. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Данная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При этом Верховным Судом РФ отдельно указывается, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма"рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "сумма" рублей с 01 января 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись