Решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 3а-514/15

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (сокращенное наименование ООО "Сириус") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "***" М., по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере "сумма", что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ООО "Сириус" по доверенности Ищенко О.А. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Лисицкий Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу предоставлен на условиях договора аренды N М-02-035086 от 14 января 2011 года земельный участок с кадастровым номером "сумма", площадью 12 940 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (том 1: л.д. 8-32).

Административный истец в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", уплачивает арендные платежи за пользование спорным земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости. Указанное подтверждается условиями вышеприведенного договора (т. 1: л.д. 27).

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма", что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1: л.д. 42).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "Сириус" как плательщика арендных платежей, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1: л.д. 216).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 18 июня 2015 года ООО "Сириус" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1: л.д. 217-219), в связи с чем ООО "Сириус" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Сириус" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет NDB2015-11109 от 03 апреля 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (том 1: л.д. 43-203), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N1472/2015/3 от 13 апреля 2015 года на данный отчет (том 1: л.д. 204-215).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 03 апреля 2015 года (т. 1: л.д. 247-257), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07 декабря 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет "сумма".

Оценивая заключение судебной экспертизы от 07 декабря 2015 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 03 апреля 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (т. 2: л.д. 62-63).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N необоснованными, представив соответствующие письменные пояснения.

Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.

Так, выводы эксперта ООО "***" М. мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Так, вводя понижающую корректировку для объекта-аналога N2 в рамках сравнительного подхода с использованием метода прямого сравнения продаж, эксперт обосновал такую необходимость тем, что наличие построек на участке с учетом его наиболее эффективного использования является обременением и ведет к необходимости их сноса и, как следствие, необходимости учета данных затрат (т. 2: л.д. 112). Поскольку земельные участки при определении их рыночной стоимости оцениваются как условно-свободные (а избранный объект-аналог, обремененный строением, стоит больше свободных от застройки участков), эксперт обоснованно применил понижающую корректировку в отношении объекта-аналога N2, что в полной мере соответствует приведенному экспертом обоснованию введения понижающих корректировок (т. 2: л.д. 109-110), а доводы административных ответчиков о необоснованном введении понижающей корректировки не принимаются судом во внимание.

Не являются обоснованными и доводы административных ответчиков о неверном применении корректировок на местоположение объекта оценки и объектов-аналогов, а также о необходимости введения иных коэффициентов корректировок, в том числе на наличие подъездных путей. Так, действующие федеральные стандарты оценки не содержат указания на обязательное применение корректировки на наличие подъездных путей. При этом наличие подъездных путей охватывается понятием местоположения земельного участка. Экспертом такая корректировка произведена с привидением ссылок на источники информации, использованные при определении корректировок; данная информация является проверяемой. В свою очередь административными ответчиками не обоснована необходимость введения иных корректировок ссылками на соответствующие положения действующего законодательства об оценочной деятельности.

Более того, все доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в том числе о неверном применении корректировки на наличие коммуникаций на земельном участке, необходимости учета не только аренднопригодной площади зданий в рамках доходного подхода при определении генерируемых доходов, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Сириус" является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Земельный участок представлен ООО "Сириус" в аренду на условиях, установленных договором аренды. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Данная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При этом Верховным Судом РФ отдельно указывается, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма".

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Что касается требований административного истца о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в пользу ООО "Сириус" расходов по уплате государственной пошлины, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, которое в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязано принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Суду каких-либо сведений о том, что со стороны Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. При этом Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не является ни органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости (в настоящем случае Правительство Москвы), ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (таким органом в силу п. 5.2.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), в связи с чем и согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не может быть признано надлежащим административным ответчиком по делу.

Поскольку Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не является надлежащим ответчиком по делу, постольку решение суда не расценивается как принятое против названной организации, а расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу административного истца. Более того, расходы по уплате государственной пошлины понесены административным истцом во исполнение обязанности по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере "сумма" с 01 января 2014 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: 14.01.2016г.

Судья: подпись