Решение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 3а-674/15

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболева Р. Н. к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административный истец Соболев Р.Н. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения гражданского дела N 2-637/2014 по его иску к ООО "***" о взыскании убытков и неустойки, которое находилось в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, превысил длительность рассмотрения, установленную действующим гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель полагал, что в связи с длительным рассмотрением дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства, по мнению заявителя, повлияли следующие обстоятельства: необоснованное оставление искового заявления без движения, ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела, несвоевременное направление Соболеву Р.Н. копии постановленного по делу решения, длительное рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, длительное апелляционное производство по делу.

При этом административный истец указал, что гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось сбора большого объема доказательств.

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 375 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Соболев Р.Н. доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию сумма компенсации эквивалентна сумме в размере 5 000 евро, которая является обычно взыскиваемой при рассмотрении аналогичных дел Европейским судом по правам человека.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, а также ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 11 приведенного Постановления, надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Соболева Р.Н. к ООО "***" необходимо исчислять со дня поступления искового заявления в Савеловский районный суд города Москвы (20 мая 2013 года - дело N2-637/2014, л.д. 5) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (30 марта 2015 года - дело N2-637/2014, л.д. 119-122).

Поскольку кассационная жалоба, поданная истцом на постановленное по делу решение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не передавалась, в связи с чем судопроизводство по делу считается оконченным с момента вынесения апелляционного определения, постольку доводы Соболева Р.Н. о необходимости исчисления срока судопроизводства по делу до даты вынесения определения судьей Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ (18 августа 2015 года) являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что касается доводов административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, исчисляемого по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как было указано выше, срок судопроизводства по делу по иску Соболева Р.Н. к ООО "***" необходимо исчислять с 20 мая 2013 года по 30 марта 2015 года. Продолжительность указанного срока составила 1 год 10 месяцев 10 дней.

Анализируя срок судопроизводства по данному гражданскому делу с точки зрения его разумности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела N2-637/2014, поступившего с административным исковым заявлением из Савеловского районного суда города Москвы, усматривается, что исковое заявление Соболева Р.Н., поступившее в суд 20 мая 2015 года, было оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 15 июля 2013 года (дело N2-637/2014, л.д. 4).

11 июля 2013 года в экспедицию Савеловского районного суда города Москвы поступило ходатайство Соболева Р.Н. об исправлении недостатков поданного иска (дело N2-637/2014, л.д. 2), в связи с чем определением от 22 июля 2013 года иск Соболева Р.Н. был принят к производству суда, а стороны вызваны на прием к судье на 14 октября 2013 года (дело N2-637/2014, л.д. 1).

19 сентября 2013 года истец представил в районный суд заявление о смене места жительства, в котором просил направлять адресованную ему корреспонденцию по адресу: "адрес" (дело N2-637/2014, л.д. 55).

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2013 года (дело N2-637/2014, л.д. 56).

Судебное заседание 04 декабря 2013 года было отложено на 30 января 2014 года в связи с неявкой сторон (дело N2-637/2014, л.д. 57).

Судебное заседание 30 января 2014 года было отложено на 05 марта 2014 года в связи с неявкой сторон (дело N2-637/2014, л.д. 63).

Судебное заседание 05 марта 2014 года было отложено на 08 апреля 2014 года в связи с неявкой ответчика (дело N2-637/2014, л.д. 64).

08 апреля 2014 года Савеловским районным судом города Москвы было принято решение по делу по иску Соболева Р.Н. к ООО "***", которым в удовлетворении требований истца отказано (дело N2-637/2014, л.д. 84-88).

В окончательной форме решение принято 14 мая 2014 года (дело N2-637/2014, л.д. 88), в этот же день копия решения была направлена истцу, однако судом был неверно указан почтовый адрес Соболева Р.Н. - вместо правильного "город Москва, Бульвар маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, кв. 733" был указан предыдущий адрес места жительства истца "адрес" (дело N2-637/2014, л.д. 89).

18 июля 2014 года истец обратился в Савеловский районный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в котором указал на то обстоятельство, что решение суда по делу N2-637/2014 им не получено (административное дело N3А-674/2015, л.д. 10).

В ответ на указанное заявление 21 июля 2014 года в адрес Соболева Р.Н. была направлена копия решения суда по иному гражданскому делу - по иску ОСАО "***" к Р., ЗАО "***", ООО "***" (административное дело N3А-674/2015, л.д. 11, 13-16), которое, как указывает Соболев Р.Н. в административном иске, было получено им 04 августа 2014 года.

Между тем еще до получения вышеуказанного решения, а именно 23 июля 2014 года, Соболевым Р.Н. было получено решение по гражданскому делу N2-637/2014 от 08 апреля 2014 года, на что административный истец указывает в своем административном иске. Решение суда, по утверждению истца, было направлено ему согласно штампу на почтовом конверте 15 июля 2014 года, то есть до момента регистрации в экспедиции Савеловского районного суда города Москвы заявления об ускорении рассмотрения дела.

28 июля 2014 года истец подал в Савеловский районный суд апелляционную жалобу на состоявшееся по гражданскому делу решение, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу (дело N2-637/2014, л.д. 92).

06 октября 2014 года Соболевым Р.Н. в Савеловский районный суд города Москвы подано заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором он указывал на отсутствие извещений о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции (административное дело N3А-674/2015, л.д. 17).

Определением заместителя председателя Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года заявление Соболева Р.Н. об ускорении рассмотрения дела N2-637/2014 оставлено без удовлетворения (административное дело N3А-674/2015, л.д. 18).

18 ноября 2014 года Соболев Р.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в котором ссылался на отсутствие извещений о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции (административное дело N3А-674/2015, л.д. 19).

Письмом от 18 декабря 2014 года названное обращение было направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы (административное дело N3А-674/2015, л.д. 20).

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года заявление Соболева Р.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 апреля 2014 года было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 января 2015 года (дело N2-637/2014, л.д. 98).

Определением от 28 января 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истцу был восстановлен (дело N2-637/2014, л.д. 100).

06 февраля 2015 года в адрес Соболева Р.Н. направлено уведомление о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в Московском городском суде на 04 марта 2015 года (дело N2-637/2014, л.д. 101).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 марта 2015 года было отложено на 30 марта 2015 года в связи с необходимостью вызова в суд представителя ответчика (дело N2-637/2014, л.д. 108-110).

30 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение по делу по иску Соболева Р.Н. к ООО "***", которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N2-637/2014, л.д. 119-122).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Исследованные материалы гражданского дела N2-637/2014 свидетельствуют о том, что длительность принятия искового заявления Соболева Р.Н. к производству суда (период с 20 мая 2013 года по 22 июля 2013 года составил 2 месяца 2 дня) была обусловлена действиями самого лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, поскольку изначально поданное им исковое заявление не соответствовало нормам ГПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения.

Доводы Соболева Р.Н. о том, что исковое заявление было оставлено без движения без достаточных к тому оснований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Более того, указанное определение об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, напротив, Соболев Р.Н. представил в суд заявление, в котором представил разъяснения относительно расчета заявленной к взысканию суммы, тем самым исправил поименованные в определении суда недостатки.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена через 2 месяца 3 недели и 1 день с момента принятия дела к производству суда, а судебное заседание - через 1 месяц 2 недели и 6 дней с даты проведения подготовки.

Всего Савеловским районным судом города Москвы по делу проведено 4 судебных заседания; при этом первые два судебных заседания были отложены из-за неявки сторон, а третье судебное заседание было отложено в связи с неявкой только ответчика.

При этом судебные извещения о назначении первых двух судебных заседаний направлялись в адрес истца по неверному адресу, несмотря на то, что в материалах дела имелось заявление от Соболева Р.Н. с просьбой извещать его по новому месту жительства.

Общий период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству суда и до момента вынесения по делу решения составил 8 месяцев 2 недели и 3 дня.

Таким образом, судом первой инстанции действительно были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела; задержка в судопроизводстве была вызвана назначением подготовки дела к судебному разбирательству за пределами срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, и последующими отложениями судебного разбирательства, необходимость чего была вызвана, среди прочего, ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем суд, откладывая слушание дела, исходил и из того обстоятельства, что в судебное заседание не была обеспечена явка представителя ответчика, несмотря на то, что судебные извещения направлялись ему по надлежащему адресу (дело N2-637/2014, л.д. 58, 59, 62).

В указанной ситуации отложение слушания дела было направлено на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления ответчику возможности реализовать имеющиеся у него процессуальные права, лично участвовать в рассмотрении дела, давать свои пояснения относительно заявленных требований.

Невозможность рассмотрения гражданского дела без участия ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что основанием для вынесения решения по делу послужили представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела N2-637/2014 также следует, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ. Указанный срок составил 1 месяц 6 дней. Кроме того, мотивированное решение суда не было своевременно направлено в адрес истца и было получено последним только 23 июля 2014 года, что привело к необходимости подачи Соболевым Р.Н. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу судебное решение и, как следствие, увеличению срока судопроизводства по делу.

При этом доводы истца о направлении в его адрес решения по иному гражданскому делу правового значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок не имеют, поскольку, как было указано выше, решение по делу по иску ОСАО "***" к Р., ЗАО "***", ООО "***" было получено истцом уже после фактического ознакомления с решением по делу по его иску к ООО "***".

После ознакомления Соболева Р.Н. с состоявшимся по гражданскому делу N2-637/2014 решением от 08 апреля 2014 года, а именно 28 июля 2014 года истец подал в Савеловский районный суд апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Вместе с тем заявление Соболева Р.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 апреля 2014 года было назначено к рассмотрению в судебном заседании только на 28 января 2015 года, то есть через 6 месяцев с момента его поступления в районный суд.

Указанный срок безусловно повлиял на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, однако говорить о нарушении каких-либо процессуальных сроков в связи с длительностью разрешения ходатайства не представляется возможным, поскольку действующий процессуальный закон не устанавливает каких-либо сроков для рассмотрения в порядке ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 04 марта 2015 года своевременно, с учетом даты вступления в законную силу определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (13 февраля 2015 года), а также необходимости совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Московским городским судом поступившее по апелляционной жалобе Соболева Р.Н. гражданское дело было рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ срок, при этом по делу было проведено два судебных заседания. Отложение судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04 марта 2015 года, было обусловлено необходимостью вызова в суд представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу была допущена задержка в судопроизводстве, которая была вызвана длительным судебным разбирательством в суде первой инстанции, несвоевременным направлением в адрес истца копии состоявшегося по делу решения а также длительным разрешением районным судом ходатайства Соболева Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд находит, что это обстоятельство само по себе не нарушает права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку необходимость неоднократного отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением ответчику возможности защитить свои интересы, таким образом, Савеловским районным судом города Москвы не допущена процессуальная волокита и бездействие при рассмотрении иска Соболева Р.Н. Отложение судебных заседаний всякий раз было достаточно мотивировано и обосновано судом, напрямую касалось соблюдения процессуальных прав сторон. Даты судебных заседаний определялись судом с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса.

Период составления и направления истцу мотивированного решения и период рассмотрения районным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются существенными с учетом общей продолжительности рассмотрения дела; при этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Рассмотренное Савеловским районным судом города Москвы дело не является социально значимым и длительность его рассмотрения не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в пользу истца решения, например, при отчуждении ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание. Напротив, решением Савеловского районного суда города Москвы в удовлетворении требований Соболева Р.Н. было отказано.

При этом доводы Соболева Р.Н. о том, что решение могло бы быть принято в его пользу в том случае, если бы истцу была предоставлена возможность ознакомления в судебном заседании с документами, на которых ответчик обосновал свои возражения на иск, являются предположительными. Так, истец воспользовался возможностью обжалования принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции были оценены все доводы Соболева Р.Н., по которым он полагал данное решение незаконным.

В свою очередь, как было указано выше, установление законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений не является предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Соболева Р. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись