Решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 3а-830/15

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федина С. А. к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Федин С.А. обратился в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований Федин С.А. указал, что Замоскворецким районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Федина С.А. к МВД России о взыскании денежных средств. Исковое заявление было принято к производству 14 сентября 2010 года, решение по делу постановлено 21 июня 2011 года и вступило в законную силу 16 апреля 2012 года - с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по кассационной жалобе истца.

17 декабря 2012 года Фединым С.А. в Замоскворецкий районный суд города Москвы было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, однако до настоящего времени Федину С.А. о результатах рассмотрения указанного заявления не сообщено.

О том, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года Федину С.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, административный истец узнал лишь из определения судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем был лишен возможности подать частную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года.

В такой ситуации, указывая, что судопроизводство по гражданскому делу по иску Федина С.А. к МВД России до настоящего времени нельзя считать оконченным, а его продолжительность составляет более пяти лет, что нарушает права и законные интересы Федина С.А., просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Федин С.А. не явился, в направленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, а также ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 11 приведенного Постановления, надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Федина С.А. к МВД России необходимо исчислять со дня поступления искового заявления в Замоскворецкий районный суд города Москвы (14 сентября 2010 года - дело N2-778/2011, л.д. 2) по день вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (16 апреля 2012 года - дело N2-778/2011, л.д. 112-114).

Поскольку кассационная жалоба, поданная истцом на постановленное по делу решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не передавалась, в связи с чем судопроизводство по делу считается оконченным с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (16 апреля 2012 года), постольку доводы Федина С.А. о том, что судопроизводство по делу нельзя считать оконченным, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что, по утверждению административного истца, он не знал об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеет.

В случае несогласия с постановленным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года Федин С.А. не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному административному делу.

Несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 253 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения, суд согласно ст. 257 КАС РФ при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации.

Поскольку последний судебный акт по делу по иску Федина С.А. к МВД РФ был принят 16 апреля 2012 года, срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 17 октября 2012 года. Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока суду со стороны Федина С.А. не представлено. В такой ситуации в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Федина С.А. суд также исходит из того обстоятельства, что продолжительность рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Так, на основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Судом установлено, что согласно материалам гражданского дела N2-778/2011, поступившего с административным исковым заявлением из Замоскворецкого районного суда города Москвы, исковое заявление Федина С.А., поступившее в районный суд 14 сентября 2010 года (дело N2-778/2011, л.д. 2-4), было принято к производству суда 14 сентября 2010 года (дело N2-778/2011, л.д. 1), то есть в установленный законом срок, подготовка к судебному разбирательству назначена на 25 октября 2010 года.

25 октября 2010 года заявление Федина С.А. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 ноября 2010 года (дело N2-778/2011, л.д. 43).

Судебное заседание назначенное на 24 ноября 2010 года было отложено в связи с неявкой ответчика на 13 декабря 2010 года (дело N2-778/2011, л.д. 47).

13 декабря 2010 года судебное заседание было отложено на 25 января 2011 года по причине неявки сторон (дело N2-778/2011, л.д. 48).

25 января 2011 года судебное заседание было отложено на 17 февраля 2011 года в связи с неявкой сторон, при этом истцом в суд было представлено заявление об увеличении размера исковых требований (дело N2-778/2011, л.д. 49)

Судебное заседание назначенное на 17 февраля 2011 года было отложено в связи с неявкой ответчика на 15 марта 2011 года (дело N2-778/2011, л.д. 57).

15 марта 2011 года судебное заседание было отложено на 22 апреля 2011 года в связи с занятостью суда в ином процессе (дело N2-778/2011, л.д. 61).

22 апреля 2011 года судебное заседание было отложено на 21 июня 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи (дело N2-778/2011, л.д. 62).

21 июня 2011 года состоялось судебное заседание по делу по иску Федина С.А. к МВД РФ, в котором было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца (дело N2-778/2011, л.д. 75-79).

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2011 года (дело N2-778/2011, л.д. 80).

07 октября 2011 года Фединым С.А. была направлена кассационная жалоба на постановленное решение, которая поступила в Замоскворецкий районный суд 10 октября 2011 года (дело N2-778/2011, л.д. 81-85). В связи с тем, что кассационная жалоба была подана в суд с пропуском установленного процессуального срока, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было, определением судьи Замоскворецкого районного суда от 31 октября 2011 года жалоба была возвращена подателю (дело N2-778/2011, л.д. 86).

16 ноября 2011 года Фединым С.А. в Замоскворецкий районный суд города Москвы вновь была подана кассационная жалоба, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Кассационная жалоба с ходатайством поступили в суд 22 ноября 2011 года (дело N2-778/2011, л.д. 88-93).

12 января 2012 года судом было назначено судебное заседание на 22 февраля 2012 года для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (дело N2-778/2011, л.д. 94), а 22 февраля 2012 года указанный срок был восстановлен (дело N2-778/2011, л.д. 95-96).

16 апреля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято кассационное определение по делу по иску Федина С.А. к МВД РФ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 7 месяцев 2 дня. При этом в суде первой инстанции до момента вынесения решения дело рассматривалось 9 месяцев 1 неделю.

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 348 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по иску Федина С.А. к МВД РФ, было установлено, что дело по кассационным и частным жалобам на решения и определения районных судов рассматривается судом города федерального значения не позднее чем в течение месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Как было указано выше, исковое заявление Федина С.А. было рассмотрено в суде первой инстанции в течение 9 месяцев и 1 недели, то есть с превышением двухмесячного срока с момента его поступления в суд, причиной чему послужило неоднократное отложение судебных заседаний по делу, в том числе на период, превышающий один месяц.

Всего Замоскворецким районным судом города Москвы по делу было назначено 7 судебных заседаний; при этом два судебных заседания были отложены из-за неявки обеих сторон, два судебных заседания было отложено в связи с неявкой только ответчика и лишь 2 судебных заседания было отложено по инициативе суда (в связи с занятостью в ином процессе и болезнью судьи). При этом истец достоверно знал о дате судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2010 года (поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании, состоявшимся 24 ноября 2010 года), однако сведений о причинах неявки в него суду не сообщил, в связи с чем суд был вынужден отложить разбирательство дела.

Кроме того, 25 января 2011 года истцом было подано заявление об изменении исковых требований, что хоть и не свидетельствует о вине истца в увеличении продолжительности судопроизводства по делу, поскольку такое процессуальное средство предоставлено ему законодательством для осуществления своей защиты, однако в силу ст. 39 ГПК РФ повлекло за собой исчисление течения срока рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая изложенное, отложение рассмотрения дела было направлено на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления ответчику возможности реализовать имеющиеся у него процессуальные права, лично участвовать в рассмотрении дела, давать свои пояснения относительно заявленных требований.

Невозможность рассмотрения гражданского дела без участия ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что основанием для вынесения решения по делу послужили представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела N2-778/2011 также следует, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ. Указанный срок составил 1 месяц 8 дней. Кроме того, мотивированное решение суда не было своевременно направлено в адрес истца и было получено последним только 28 сентября 2011 года, что привело к необходимости подачи Фединым С.А. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятое по делу судебное решение и, как следствие, увеличению срока судопроизводства по делу.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 16 апреля 2012 года своевременно, с учетом даты вступления в законную силу определения о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (09 марта 2012 года), а также необходимости совершения судом действий, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения кассационной жалобы).

Московским городским судом поступившее по кассационной жалобе Федина С.А. гражданское дело было рассмотрено в установленный 348 ГПК РФ срок, при этом по делу было проведено одно судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу была допущена задержка в судопроизводстве, которая была вызвана длительным судебным разбирательством в суде первой инстанции, несвоевременным вручением истцу копии состоявшегося по делу решения и необходимостью разрешения районным судом ходатайства Федина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем суд находит, что приведенные обстоятельства сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку необходимость неоднократного отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением ответчику возможности защитить свои интересы. Таким образом, Замоскворецким районным судом города Москвы не допущена процессуальная волокита и бездействие при рассмотрении иска Федина С.А. Отложение судебных заседаний было достаточно мотивировано и обосновано судом, напрямую касалось соблюдения процессуальных прав сторон.

Период отложения рассмотрения дела по инициативе суда (по причине занятости в иных процессах и болезни судьи), составления и направления истцу мотивированного решения и период рассмотрения районным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются существенными с учетом общей продолжительности рассмотрения дела; при этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Рассмотренное Замоскворецким районным судом города Москвы дело не является социально значимым и длительность его рассмотрения не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в пользу истца решения. Напротив, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы в удовлетворении требований Федину С.А. было отказано.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Федину С. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись