Решение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 3а-886/15

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филькиной Ю.З., Филькина А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административные истцы Филькина Ю.З., Филькин А.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения гражданского дела N 2-183/2013 по их заявлению об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, которое находилось в производстве Басманного районного суда г. Москвы, превысил длительность рассмотрения, установленную действующим гражданским процессуальным законодательством.

Заявители полагали, что в связи с длительным рассмотрением дела нарушено их право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства, по мнению заявителей, повлияли следующие обстоятельства: отложение судебных заседаний из-за неявки сторон, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела; допущенные в решении суда описки и необходимость их последующего исправления; не принятие судом решения по некоторым заявленным требованиям при вынесении решения от 16 апреля 2013 года, что повлекло необходимость вынесения дополнительного решения по делу; ошибочно назначенные и впоследствии переназначенные судебные заседания; воспрепятствование в получении информации и предоставлении материалов дела для ознакомления; неизвещение заявителей о ходе движения дела; нарушение процессуальных норм при вынесении определений, что задержало вынесение дополнительного решения по делу более чем на год; нарушение сроков изготовления процессуальных документов; длительное не назначение судебных заседаний по апелляционным и частным жалобам.

Административные истцы просили присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "сумма" рублей.

В судебное заседание административный истец Филькина Ю.З. явилась, доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Административный истец Филькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения досудебной подготовки и судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, а также ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении их прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-183/2013, находившегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы, 13 марта 2012 года в суд поступило заявление Филькиной Ю.З., Филькина А. В., которое было принято к производству суда 16 марта 2012 года (л.д. 2, 3, дело 2-183/13, том 1).

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 мая 2012 года (л.д. 1, дело N 2-183/13, том 1). Также определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен судебный пристав-исполнитель Б. (л.д. 34, дело N 2-183/13, том 1).

Судебное заседание 18 мая 2012 года было отложено на 08 июня 2012 года в связи с неявкой заявителей (л.д. 164, дело N 2-183/13, том 1).

08 июня 2012 года в связи с повторной неявкой заявителей Филькиной Ю.З., Филькина А.В. суд с согласия заинтересованного лица СПИ Т., в соответствии со ст. 222 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения. Согласно сопроводительным письмам, копия определения об оставлении заявления без рассмотрения направлена сторонам 18 июня 2012 года (л.д. 168; 169, дело N 2-183/13, том 1).

14 сентября 2012 года заявителями Филькиной Ю.З., Филькиным А.В. в Басманный районный суд г. Москвы была подана частная жалоба на определение суда от 08 июня 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 171; 172, дело N 2-183/13, том 1).

05 октября 2012 года заявителями Филькиной Ю.З., Филькиным А.В. в Басманный районный суд г. Москвы было подано заявление, в котором они просили частную жалобу от 14 сентября 2012 года считать заявлением об отмене определения от 08 июня 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 175, дело N 2-183/13, том 1).

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года определение этого же суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Филькиной Ю.З., Филькина А.В. об оставлении заявления Филькиной Ю.З., Филькина А.В. без рассмотрения было отменено, а производство по делу возобновлено (л.д. 181, дело N 2-183/13, том 1), судебное заседание по делу назначено на 14 ноября 2012 года.

Заявители Филькина Ю.З., Филькин А.В. участия в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2012 года не принимали, однако сведения о направлении им копий определения суда от 17 октября 2012 года и извещения их о дате судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание 14 ноября 2012 года было отложено на 04 декабря 2012 года по причине отсутствия надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185, дело N 2-183/13, том 1).

03 декабря 2012 года в адрес суда поступило обращение Филькиной Ю.З. с просьбой сообщить дополнительную информацию по делу, поскольку она отсутствовала в судебном заседании. Аналогичное обращение поступило в адрес суда от заявителей Филькиной Ю.З., Филькина А.В. 04 декабря 2012 года (л.д. 185; 186, дело N 2-183/13, том 1).

Судебное заседание 04 декабря 2012 года было отложено на 18 декабря 2012 года по ходатайству заявителя Филькиной Ю.З. в связи с отсутствием представителя заинтересованного лица и заявителя Филькина А.В. (л.д. 188, дело N 2-183/13, том 1).

Судебное заседание 18 декабря 2012 года было отложено на 16 января 2013 года по ходатайству представителя заинтересованного лица в связи с необходимостью подготовки письменных возражений и позиции по делу.

Судебное заседание 16 января 2013 года было отложено на 30 января 2013 года по ходатайству заявителей о привлечении к участию в деле Филькиной Е.А. и Филькина Б.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности (л.д. 197, дело N 2-183/13, том 1).

Судебное заседание 30 января 2013 года было отложено на 20 февраля 2013 года по причине отсутствия в судебном заседании СПИ Басманного РОСП УФССП России по г. Москве и третьих лиц Филькиной Е.А., Филькина Б.А. (л.д. 198, дело N 2-183/13, том 1).

Судебное заседание 20 февраля 2013 года было отложено на 15 марта 2013 года по ходатайству представителя СПИ Басманного РОСП УФССП России по г. Москве в связи с нахождением в отпуске СПИ К., а также в связи с отсутствием ответов на запросы суда (л.д. 201; 204-205, дело N 2-183/13, том 1).

15 марта 2013 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы поступило ходатайство Филькина А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 15 марта 2013 года по причине болезни, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 05 апреля 2013 года, лицам направлены письменные уведомления об отложении дела (л.д. 210; 211-213, дело N2-183/2013, том 1).

21 марта 2013 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы поступило заявление Филькиной Ю.З. о предоставлении информации по делу и сообщении даты очередного судебного заседания (л.д. 214, дело N2-183/2013, том 1).

24 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы поступило заявление Филькиной Ю.З. о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, поскольку дело не сдано в канцелярию суда (л.д. 217; 218, дело N2-183/2013, том 1).

Судебное заседание 05 апреля 2013 года было отложено на 16 апреля 2013 года в связи с неявкой третьих лиц и необходимостью ознакомления с материалами дела представителя заявителей Добронравовой Л.М. (л.д. 201; 204-205, дело N 2-183/13, том 1).

11 апреля 2013 года от заявителя Филькиной Ю.З. и её представителя Добронравовой Л.М. в адрес суда через экспедицию были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей Басманного районного суда г. Москвы 15 апреля 2013 года (л.д. 224; 225, дело N 2-183/13, том 1).

16 апреля 2013 года от заявителя Филькиной Ю.З. и её представителя Добронравовой Л.М. в адрес суда через приемную были поданы ходатайства об отводе судье и секретарю, а также объяснения к заявлению об оспаривании постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, которые были рассмотрены судьей Басманного районного суда г. Москвы 16 апреля 2013 года в судебном заседании, в котором также было постановлено решение суда, которым требования заявителей были удовлетворены (л.д. 8-32; 49-56, дело N 2-183/13, том 2).

24 апреля и 08 мая 2013 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы Филькиной Ю.З. были поданы заявления о предоставлении информации по делу, возможности ознакомления с материалами дела, а также сообщения о том, что сотрудники экспедиции отказали заявителю в выполнении данных просьб по причине отсутствия дела в канцелярии суда (л.д. 57; 58; 60, дело N2-183/2013, том 2).

17 июля 2013 года Филькиной Ю.З. подана апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то обстоятельство, что решение от 16 апреля 2013 года было направлено судом почтой в адрес заявителя только 19 июня 2013 года и получено 02 июля 2013 года, что подтверждается почтовыми штампами на конвертах и отметкой на уведомлении о вручении; одновременно в суд было подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 65-67; 74-76, дело N2-183/2013, том 2).

22 июля 2013 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания на 22 августа 2013 года для рассмотрения заявления о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, а также о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Филькиной Ю.З. о вынесении дополнительного решения по делу (л.д. 72; 73, дело N2-183/2013, том 2).

В судебном заседании 22 августа 2013 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также об отказе в принятии дополнительного решения по делу (л.д. 72; 81, дело N2-183/2013, том 2).

09 сентября 2013 года Филькиной Ю.З. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 16 апреля 2013 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания был рассмотрен судом в судебном заседании 04 октября 2013 года, в котором постановлено определение об отказе в восстановлении названного срока (л.д. 84; 86-89; 95-96, дело N2-183/2013, том 2).

04 октября 2013 года заявителями Филькиной Ю.З., Филькиным А.В. в Басманный районный суд г. Москвы была подана частная жалоба на определение суда от 22 августа 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 107, дело N2-183/2013, том 2).

18 октября 2013 года заявителями Филькиной Ю.З., Филькиным А.В. в Басманный районный суд г. Москвы была подана частная жалоба на определение суда от 04 октября 2013 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2013 года (л.д. 101, дело N2-183/2013, том 2).

01 ноября 2013 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания на 28 ноября 2013 года для рассмотрения заявления о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д. 72; 73, дело N2-183/2013, том 2).

В судебном заседании 28 ноября 2013 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 114, дело N2-183/2013, том 2).

29 ноября 2013 года Филькиной Ю.З., Филькиным А.В. через экспедицию Басманного районного суда г. Москвы были поданы: объяснения по частной жалобе на определение суда от 22 августа 2013 года; объяснения по апелляционной жалобе на решение от 16 апреля 2013 года; заявление об исправлении описки в решении суда от 16 апреля 2013 года (л.д. 115-117, дело N2-183/2013, том 2).

04 декабря 2013 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 января 2014 года для рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N2-183/13 в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 118, дело N2-183/2013, том 2).

В судебном заседании 13 января 2014 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 16 апреля 2013 года (л.д. 126-127, дело N2-183/2013, том 2).

17 февраля 2014 года Филькиной Ю.З., Филькиным А.В. через экспедицию Басманного районного суда г. Москвы была подана частная жалоба на определение суда от 13 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 16 апреля 2013 года. Данная жалоба была возвращена заявителям со ссылкой на ст. 331 ГПК РФ (л.д. 128-оборот; 131, дело N2-183/2013, том 2).

19 марта 2014 года Басманным районным судом по поручению Московского городского суда сторонам по гражданскому делу N2-183/2013 по заявлению Филькиной Ю.З., Филькина А.В. об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было сообщено, что апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, частная жалоба на определение того же суда от 22 августа 2013 года, частная жалоба на определение того же суда от 04 октября 2013 года назначены к рассмотрению в Московском городском суде на 08 апреля 2014 года в 12 часов 40 минут (л.д. 133, дело N2-183/2013, том 2).

Согласно извещению от 24 апреля 2014 года Басманным районным судом по поручению Московского городского суда сторонам по гражданскому делу N2-183/2013 по заявлению Филькиной Ю.З., Филькина А.В. об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было сообщено, что апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, частная жалоба на определение того же суда от 22 августа 2013 года, частная жалоба на определение того же суда от 04 октября 2013 года, частная жалоба на определение того же суда от 13 января 2014 года назначены к рассмотрению в Московском городском суде на 20 мая 2014 года в 11 часов 00 минут. Одновременно сторонам разъяснено, что сведения о назначении вышеуказанных жалоб к судебному разбирательству в апелляционной инстанции на 08 апреля 2014 года в 12 часов 40 минут являются ошибочными, о чем составлена служебная записка (л.д. 135а; 137, дело N2-183/2013, том 2).

20 мая 2014 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об оставлении определения Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года без изменения, частной жалобы Филькиной Ю.З., Филькина А.В. без удовлетворения (л.д. 145-147, дело N2-183/2013, том 2).

Также 20 мая 2014 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и возвращении гражданского дела N2-183/13 в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ (л.д. 148; 149-151, дело N2-183/2013, том 2).

Также 20 мая 2014 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Филькиной Ю.З., Филькина А.В. на решение суда от 16 апреля 2013 года, вынесено апелляционное определение о возвращении гражданского дела N2-183/13 в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. 232 ГПК РФ (л.д. 152, дело N2-183/2013, том 2).

Также 20 мая 2014 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-183/2013 по заявлению Филькиной Ю.З., Филькина А.В. об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве восстановлен (л.д. 153; 154-156, дело N2-183/2013, том 2).

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 июля 2014 года (л.д. 158, дело N2-183/2013, том 2).

16 июня 2014 года и 04 июля 2014 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы поступило заявление Филькиной Ю.З. о не предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами гражданского дела N2-183/13; просьбой предоставить информацию по делу, не полученную в связи с временным отсутствием заявителей (л.д. 158; 159, дело N2-183/2013, том 2).

07 июля 2014 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы от Филькиной Ю.З. поступили следующие документы: ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07 июля 2014 года, с просьбой не назначать следующее судебное заседание в период с момента обращения до 10 августа 2014 года в связи с временным отсутствием заявителей, а также не рассматривать данное дело в их отсутствии; объяснения к заявлению с уточнениями; заявление об исправлении описок в решении суда от 16 апреля 2013 года (л.д. 160; 161-оборот, дело N 2-183/13, том 2).

В судебном заседании 07 июля 2014 года ходатайство заявителя Филькиной Ю.З. было удовлетворено, дело слушанием отложено на 19 августа 2014 года, также судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N2-183/13 в порядке ст. 200 ГПК РФ, сторонам направлены телеграммы об извещении о дате заседания (л.д. 162; 164; 166-179, N2-183/2013, том 2).

В судебном заседании 19 августа 2014 года представителем заявителей Добронравовой Л.М. было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое было отклонено судьей Басманного районного суда г. Москвы в текущем судебном заседании, судебное заседание было отложено на 11 сентября 2014 года в связи с неявкой Филькиной Е.А., Филькина Б.А., Б., Б. (л.д. 180-184, дело N 2-183/13, том 2).

В судебном заседании 11 сентября 2014 года заявителем Филькиной Ю.З. и ее представителем Добронравовой Л.М. было заявлено ходатайство об отводе судьи и секретаря, которые были отклонены судьей Басманного районного суда г. Москвы в текущем судебном заседании, в котором также было постановлено определение об исправлении описки в решении суда от 16 апреля 2013 года и вынесено дополнительное решение по делу, которым требования заявителей были удовлетворены (л.д. 202-204; 205-208, дело N 2-183/13, том 2).

16 сентября 2014 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы от Филькиной Ю.З. поступило заявление с просьбой направить в ее адрес копию протокола судебного заседания от 11 сентября 2014 года, поскольку гражданское дело N2-183/13 отсутствует в канцелярии Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела. Аналогичное обращение поступило 03 октября 2014 года, ответ на вышеуказанные обращения Филькиной Ю.З. последовал 14 октября 2014 года, в котором требования заявителя были удовлетворены (л.д. 211, 212, 213; дело N 2-183/13, том 2).

06 октября 2013 года заявителем Филькиной Ю.З. в Басманный районный суд г. Москвы была подана частная жалоба на определение суда от 11 сентября 2014 года, которая была возвращена заявителю 15 октября 2014 года с разъяснениями порядка обжалования дополнительного решения по делу (л.д. 214; 217, дело N2-183/2013, том 2).

18 ноября 2014 года Филькиной Ю.З. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 220; дело N2-183/2013, том 2).

18 ноября 2014 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания на 01 декабря 2014 года для рассмотрения заявления о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д. 221, дело N2-183/2013, том 2).

25 ноября 2014 года Филькиной Ю.З. поданы замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2014 года, данные замечания были отклонены определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года и приобщены к материалам гражданского дела N 2-182/13 (л.д. 222-224; дело N2-183/2013, том 2).

В судебном заседании 01 декабря 2014 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 114, дело N2-183/2013, том 2).

Согласно извещению от 03 декабря 2014 года Басманным районным судом по поручению Московского городского суда сторонам по гражданскому делу N2-183/2013 по заявлению Филькиной Ю.З., Филькина А.В. об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было сообщено, что апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционная жалоба на дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2014 года назначены к рассмотрению в Московском городском суде на 22 декабря 2014 года в 11 часов 30 минут (л.д. 230, дело N2-183/2013, том 2).

22 декабря 2014 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об оставлении определения Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года без изменения, частной жалобы Филькиной Ю.З. без удовлетворения (л.д. 239-240, дело N2-183/2013, том 2).

Также 22 декабря 2014 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года (л.д. 243; 244-246, дело N2-183/2013, том 2).

Судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы заявителей на решение суда от 16 апреля 2013 года было назначено Московским городским судом на 10 марта 2015 года, о чем сторонам направлены соответствующие извещения и телеграммы, однако впоследствии сторонам были направлены повторные извещения на 24 апреля 2015 года в связи с переносом судебного заседания по техническим причинам (л.д. 247-262; 263-270, дело N2-183/2013, том 2).

Судебное заседание апелляционной инстанции 24 апреля 2015 года было отложено на 14 мая 2015 года в связи с неявкой сторон и отсутствием в деле сведений об их надлежащем извещении. Сторонам направлены повторные извещения (л.д. 274, дело N 2-183/13, том 2).

Судебное заседание 14 мая 2015 года было отложено на 26 мая 2015 года по ходатайству представителя заявителей Добронравовой Л.М. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 281, дело N 2-183/13, том 2).

В судебном заседании 26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение об оставлении без изменения решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года (л.д. 286-288, 289-291, 292-296; дело N 2-183/13, том 2).

07 сентября 2015 года Филькиной Ю.З. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 14 мая 2015 года, 26 мая 2015 года, которые были отклонены определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда г. Москвы (л.д. 306-311; дело N 2-183/13, том 2).

Последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, которым решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставлено без изменений.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд заявления - 13 марта 2012 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 26 мая 2015 года, составила 3 года 2 месяца 13 дней.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведена одна досудебная подготовка и девятнадцать судебных заседаний, включая судебные заседания, назначенные для решения вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. В суде апелляционной инстанции было проведено пять судебных заседаний.

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Иной срок рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего был установлен главой 25 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителей с соответствующим заявлением в Басманный районный суд г. Москвы.

Так, согласно ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Апелляционные и частные жалобы на решения и определения районных судов рассматриваются судом города федерального значения в силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление Филькиной Ю.З., Филькина А.В. было рассмотрено с превышением десятидневного срока с момента его поступления в суд, причиной чему послужило неоднократное отложение судебных разбирательств по делу, в том числе на срок, превышающий один месяц.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в период с 13 марта 2012 года по 16 апреля 2013 года. При этом дополнительное решение по делу постановлено лишь 11 сентября 2014 года, то есть спустя 1 год 4 месяца и 26 дней с даты вынесения основного решения по делу.

Причиной такого длительного срока принятия дополнительного решения по делу явилась, в том числе, необходимость обжалования определения Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу, которое впоследствии судом апелляционной инстанции было признано необоснованным и отменено.

Кроме того, в связи с несвоевременным получением Филькиной Ю.З., Филькиным А.В. обжалуемого определения от 22 августа 2013 года, что отражено в определении суда от 28 ноября 2013 года (л.д. 114, дело N 2-183/13, т. 2) заявители были вынуждены заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, что также привело к увеличению продолжительности судопроизводства по делу.

При этом из проанализированных судом материалов гражданского дела N 2-183/13 следует, что данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось незначительным. Суд также отмечает, что предметом заявленных требований являлось оспаривание постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, которые четко регламентированы Федеральный законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативно-правовыми актами. Копии исполнительных производств, в рамках которых были вынесены оспариваемые акты судебных приставов-исполнителей, и которые были необходимы для исследования судом первой инстанции, были представлены в материалы дела 18 мая 2012 года, то есть в первом судебном заседании (л.д. 164, дело N 2-183/13, т. 1). Названное также свидетельствует об отсутствии правовой и фактической сложности рассматриваемого спора. Заявители в обоснование своей позиции о правомерности требований также предоставили судье Басманного районного суда максимальное количество документальных подтверждений и обоснований, что также было направлено на своевременное рассмотрение заявленного спора судом.

Судом допускалось несвоевременное составление и направление в адрес заявителей принимаемых судебных актов, что привело к необходимости неоднократного рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб и, как следствие, увеличению срока судопроизводства по делу.

Также работники аппарата суда не всегда надлежащим образом извещали лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний, назначаемых судом.

Оценивая полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, суд также отмечает, что указанные обязанности не были выполнены в полной мере, что привело к ошибочному извещению сторон судом первой инстанции по поручению Московского городского суда о дате судебного заседания в апелляционной инстанции на 08 апреля 2014 года вместо 20 мая 2014 года.

Кроме того, необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2013 года (указанный срок был восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2014 года) привел к невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от 16 апреля 2013 года и необходимости направления гражданского дела по заявлению Филькина А.В., Филькиной Ю.З. в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 232, 325 ГПК РФ (л.д. 152, дело N 2-183/13, т. 2).

Суд также соглашается с доводами административного истца о том, что к увеличению срока судопроизводства по делу привело то обстоятельство, что 22 декабря 2014 года судом апелляционной инстанции была проверена обоснованность принятого Басманным районным судом г. Москвы дополнительного решения по делу от 11 сентября 2014 года (л.д. 244-246, дело N 2-183/13, т. 2), несмотря на то, что что к рассмотрению в Московском городском суде назначалась также апелляционная жалоба на основное решение по делу от 16 апреля 2013 года (л.д. 230, дело N 2-183/13, т. 2). Указанное привело к необходимости повторного направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года (л.д. 251-256, дело N 2-183/13, т. 2). При этом судебное заседание в Московском городском суде, назначенное на 10 марта 2015 года, было снято с рассмотрения по техническим причинам и вновь назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 апреля 2015 года (л.д. 263-270, дело N 2-183/13, т. 2).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по заявлению Филькиной Ю.З., Филькина А.В. об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При этом нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административных истцов. То обстоятельство, что Филькиной Ю.З., Филькиным А.В. неоднократно подавались жалобы на принимаемые судом первой инстанции акты, заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела (которое не было сдано в канцелярию суда в установленный срок) не может свидетельствовать о вине административных истцов в длительном рассмотрении дела, поскольку совершаемые ими действия были осуществлены в рамках процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты. Указанное согласуется и с позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года.

При этом именно на суд возложена обязанность рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, в порядке и в срок, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством.

Административные истцы просят присудить им компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере "сумма" рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд, руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывает значение для административных истцов требований, с которыми они обратились в суд. Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает разумным и обоснованным удовлетворить административный иск в части и присудить Филькиной Ю.З., Филькину А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Заявителем Филькиной Ю.З. при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере "сумма" рублей, которая в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу административного истца с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Филькиной Ю.З., Филькина А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филькиной Ю. З., Филькина А. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "сумма" рублей, перечислив платеж получателю Филькиной Ю.З. по следующим реквизитам: счет получателя 40817810138170208363; банк получателя: Московский банк Сбербанка России г. Москва; ИНН получателя: 7707083893, БИК банка получателя: 044525225, корреспондентский счет: 30101810400000000225; код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России): 3890380784; адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: г. Москва, ул. Б.Грузинская, 12.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филькиной Ю. З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: 30.12.2015г.

Судья: подпись