Решение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 7-6/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Н.Е. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 7 августа 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ****.

установил:

постановлением N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 7 августа 2014 года ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Защитник ООО "***" *** Н.Е. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 7 августа 2014 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Лефортовского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 7 августа 2014 года направлялась ООО "***" заказной корреспонденцией по фактическому адресу местонахождения общества 12 августа 2014 года. Вместе с тем, ООО "***" за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи своего представителя не направило, в связи с чем копия постановления была возвращены почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истёк срок хранения" 22 сентября 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "***" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 7 августа 2014 года вступило в законную силу 3 октября 2014 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Лефортовский районный суд г. Москвы была подана ООО "***" лишь 13 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником представлено не было.

Довод жалобы о том, что с 12 июля 2014 года юридическим адресом ООО "***" стал адрес: ***, о чём 17 июля 2014 года было уведомлено ОАТИ г. Москвы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку, согласно представленным стороной защиты копиям постановлений территориальных подразделений ОАТИ г. Москвы, вынесенным по делам об административных правонарушениях в отношении общества в августе-сентябре 2014 года, фактическим адресом места нахождения ООО "***" являлся адрес: ***, по которому и было направлено обжалуемое постановление N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 7 августа 2014 года.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 23 июля 2014 года, составленного должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, направленная 28 июля 2014 года по адресу: г. ***, была получена ООО "***" 13 сентября 2014 года.

Вследствие изложенного, как минимум с 13 сентября 2014 года ООО "***" знало о том, что в отношении него должностным лицом ОАТИ г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, однако не предприняло никаких мер к выяснению того, на какой стадии рассмотрения находится данное дело, вынесен ли по делу итоговый акт, что расцениваю как злоупотребление ООО "***" своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судья Лефортовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 7 августа 2014 года, и в жалобе, поданной защитником **** Н.Е. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин