Решение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 7-9/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** С. - адвоката *** О. А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым гражданин Республики Бангладеш *** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 декабря 2015 года в отношении гражданина Республики Бангладеш *** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником *** С.- адвокатом *** О. А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, в т.ч. события административного правонарушения и вины. В обоснование жалобы защитник указал также на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу.

*** С. и его защитник - *** О. А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав *** С., защитника *** О. А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", *** С., имея разрешение на работу в г. Москве по специальности инженер-электрик, осуществлял в ИП "***" трудовую деятельность в качестве продавца, то есть по специальности, не указанной в разрешении на работу в г. Москве. Действия *** С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N *** от ***, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 12 декабря 2015 г. N***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями *** С., полученными 15 декабря 2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ИП "***" в качестве продавца при отсутствии у него разрешения на работу по указанному виду деятельности; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ИП "***" *** С. не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что *** С. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве по специальности продавец, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в ИП "***" в качестве продавца по адресу: г. Москва, *** .

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ***, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях *** С. состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в ходе производства по делу ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

К представленным заявителем доказательствам - протоколу опроса ***. ИБНК, трудовому договору ***. ИБНК с ИП "***", суд относится критически, поскольку ***. ИБНК не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а копия трудового договора не заверена надлежащим образом.

Таким образом доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, и его вина не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права *** С. на защиту и на участие в деле переводчика, поскольку заявитель не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** С. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** С. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** С. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол осмотра территории и фототаблицу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол осмотра и фототаблица составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ. В протоколе осмотра отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, он подписан лицом, его составившим.

Довод жалобы о нарушении судом при вынесении решения международной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), суд отклоняет как необоснованные.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении *** С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Бангладеш *** С. оставить без изменения, жалобу защитника *** О. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра