Решение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 7-16/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым гражданин Республики Молдова *** О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

19 ноября 2015 года ОД ОМВД России по Району Бирюлево Западное г. Москвы в отношении гражданина Республики Молдова *** О. составлен протокол ЮАО N1024911 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, нарушение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании *** О. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.11.2015 в 22 часа 25 минут по адресу: г. Москва, *** сотрудниками ОМВД района Бирюлево Западное г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова *** О., прибывший в Российскую Федерацию *** года в порядке, не требующем получении визы, который в установленный законом срок не встал на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** О. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении ЮАО N *** от 19 ноября 2015, рапортом сотрудника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы; письменными объяснениями *** О. от 19.11.2015 г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления, патента; досье иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой *** О. осуществив въезд в РФ 12.08.2015, не встал на миграционный учет по месту пребывания.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** О. в совершении вмененного ему деяния.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** О. состава вмененного ему административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что *** О. исполнена обязанность, возложенная на него законом, по постановке на миграционный учет после въезда его на территорию РФ 12.08.2015 г., что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия *** О. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое заявителю.

Доводы жалобы *** О. о том, что он законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, в данном случае не влекут за собой отмену или изменение постановления суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие у *** О. действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, правового значения для данного дела не имеет, так как указанный документ не освобождает иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской, от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства в части своевременное постановки на миграционный учет.

Доводы жалобы *** О. о том, что наказание, назначенное судьей, является чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные о его личности, в т.ч. его имущественное положение, то, что ранее к административной ответственности не привлекался, несостоятельны. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы *** О. о нарушении судом при вынесении решения международной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), поскольку суд не учел, что на территории РФ проживает его жена и несовершеннолетний ребенок, суд отклоняет как необоснованный.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы, *** О. не представлены доказательства указанным доводам, в т.ч. подтверждающие факт заключения брака с гражданкой РФ, а также наличия у него несовершеннолетнего ребенка - гражданина РФ. Представленные в суд документы, в т.ч. свидетельство о рождении *** Д. О. не содержат в себе данных о *** О., как об отце ребенка.

При вынесении *** О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Иные изложенные в жалобе *** О. доводы не влекут изменения или отмену назначенного ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения наказания. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** О. оставить без изменения, жалобу *** О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.