Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-30/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О.В. на решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции *** от 16 июля 2014 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Минашкина О*** В***, оставлено без изменения, жалоба Минашкина О.В. без удовлетворения,

установил:

16 июля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве старшим лейтенантом полиции *** вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Минашкин О.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не соглашаясь с указанными актами должностных лиц, Минашкин О.В. обжаловал их в Кузьминском районном суде г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Минашкин О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение являться малозначительным. Также указал, что принадлежащее ему транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, не является грузовым автотранспортом, а является эвакуатором, соответственно автомобилем специального назначения и ограничения, установленные Постановлением Правительства г. Москвы, на данную категорию транспортных средств не распространяются, в связи с чем действие дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на данное транспортное средство не распространяется.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Минашкина О.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Солдатов А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2014 года в 09 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, *** км, напротив *** N *** от ***, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора *** N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 19 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, не является грузовым автотранспортом, а является эвакуатором, не могут служить для отмены или изменения решения районного суда в силу следующего.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп. 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Согласно п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" пункты 1-3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.8 вышеуказанного постановления правительства Москвы установлен следующий порядок подтверждения принадлежности грузового автотранспортного средства к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления:

В Департамент владельцем грузового автотранспортного средства посредством почтовой связи, фельдъегерской связи или нарочно направляются копии документов, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего постановления, а также сведения по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации представленных документов рассматривает содержащиеся в них сведения на соответствие пунктам 4.5-4.7 настоящего постановления.

Департамент по итогам рассмотрения представленных документов уведомляет владельца грузового автотранспортного средства о:

Несоответствии представленных документов и сведений требованиям пунктов 4.5-4.7 настоящего постановления.

Подтверждении нераспространения на указанное в представленных документах грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта.

Департамент в течение срока, указанного в пункте 4.8.2 настоящего постановления, информирует УГИБДД ГУ МВД России по Москве о подтверждении нераспространения на грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Между тем, доказательств обращения Минашкина О.В, в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесения сведений об автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, в реестр автомобилей-эвакуаторов, указанных в п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы", заявителем до настоящего времени суду не представлено.

Кроме того, в карточке учёта нарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, указан как грузовой.

В карточке учёта транспортных средств, а также в паспорте транспортного средства *** автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, отнесён к категории "***", к которой, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относятся автомобили, за исключением автомобилей категории "***", разрешённая максимальная масса которых превышает 3500 кг, то есть грузовые автомобили.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства, принадлежащего Минашкину О.В. на территорию г. Москвы, ограниченную пределами МКАД, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, нахожу основания для изменения решения судьи Кузьминского районного суда Москвы от 15 октября 2015 года, поскольку в судебном акте указано, что, Минашкин О.В. обратился в суд и просил отменить постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции *** от 16 июля 2014 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, не усматривается, что Минашкин О.В. обращался с жалобой на постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** от 16 июля 2014 года и было вынесено указанное выше решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. К тому же в материалах дела данное решение отсутствует, а в апелляционной жалобе заявитель не просит об его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части указания на процессуальные акты должностных лиц подлежит изменению, что не влияет на правильность квалификации действий Минашкина О.В. и назначенное наказание, поскольку документов на право въезда и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве заявителем не представлено.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Минашкина О*** В***, изменить, исключив указание на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; в остальной части решение судьи районного суда и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции *** от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.