Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-35/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от *** N ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,

установил:

Постановлением N *** должностного лица Госинспекции по недвижимости от 29.04.2015 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление защитником ООО "***" *** К.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником ООО "***" подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что причиной пропуска процессуального срока явилось обращение в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подведомственности административных дел.

Защитник ООО "***" *** А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку доводы заявителя о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, опровергаются материалами дела.

Как усматривается материалов дела, копия названного постановления была получена ООО "***" своевременно. ООО "***" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление. Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** производство по жалобе было прекращено в связи с не подведомственностью дела данному суду.

Указанное определение суда было получено ООО "***" ***.

*** г. ООО "***" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с указанной жалобой.

Таким образом судья районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Ссылка о пропуске заявителем процессуального срока по причине обращения в Арбитражный суд г. Москвы несостоятельна, поскольку законом возлагается обязанность соблюдения правил подведомственности и процессуальных сроков на лиц, участвующих в производстве по административному делу.

Кроме того, после получения ООО "***" определения Арбитражного суда г. Москвы и до подачи жалобы в районный суд общей юрисдикции прошло более 3-х месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований как было указано выше, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости от *** N ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношение ООО "***", - оставить без изменения, а жалобу защитника *** К. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.