Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-58/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Моруз В*** на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 20 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** Моруз В*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 октября 2015 года УУП ОМВД РФ по району *** Москвы в отношении гражданина Республики *** Моруз В*** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8. КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Моруз В*** обратился в суд с жалобами на постановление судьи, в которых просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не всесторонне исследовал материалы дела, обстоятельства и доказательства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Судом не были рассмотрены имеющиеся доказательства, подтверждающие законность его нахождения на территории РФ и соблюдении миграционного законодательства, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того указал, что на территории РФ находится на законном основании, так как имеет оформленный в соответствии с законодательством РФ патент, официально состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО "***" и встал на миграционный учет по месту жительства генерального директора данной организации; был задержан в иные время и месте; адрес его задержания и, якобы, проживания, неверный; при рассмотрении дела были нарушены его права, не были предоставлены защитник и переводчик; вменяемое ему нарушение обладает признаками малозначительности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, со слов защитников исполнил постановление суда и выехал за пределы РФ 30.12.2015, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитники по доверенности Калдаева С.А., Калдаева А.Г., Дидяева М.А. доводы жалоб полностью поддержали.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные чч.1, 1.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подп. "а" п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года в 07 час. 20 мин по адресу: Москва, ул. *** ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отдела полиции по району *** Москвы выявлен гражданин Республики *** Моруз В***, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Моруз В*** в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД РФ по району *** Москвы о выявлении Моруз В*** именно проживающим по адресу: Москва, ***, протоколом *** об административном правонарушении от 20.10.2015, протоколом административного задержания *** и протоколом доставления ***, составленными в отношении Моруз В***, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; данными ФМС России АС ЦБД УИГ на Моруз В***; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя иностранного гражданина, из которых ясно видно, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность миграционную службу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Моруз В*** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку Моруз В*** был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: Москва, ***.

Из объяснений Моруз В***, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 19.08.2015 он прибыл в РФ с целью найти работу, встал на учет у *** по адресу: Москва, ***, однако проживал по адресу: Москва, ***.

Объяснения Моруз В*** подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается, как способ избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Моруз В*** ОУФМС России по Москве 26.04.2015 был выдан патент *** N ***.

Однако, никаких сведений о том, что Моруз В*** состоит в трудовых отношениях именно с принимающей стороной, в материалах дела не имеется и к жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что он встал на миграционный учет 27.08.2015 по адресу проживания физического лица - ***, которая является у него принимающей стороной, вместе с тем, в трудовых отношениях, как на это ссылается автор жалоб и является соответствующим доводом, он состоит с ООО "***", которое не является принимающей стороной для Моруз В***, в связи с чем представленные в жалобой трудовой договор, 2-НДФЛ и иные документы от работодателя, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку именно на момент его выявления и вынесения оспариваемого постановления Моруз в трудовых отношениях с принимающей стороной не состоял.

То обстоятельство, что *** является генеральным директором ООО "***", не служит обстоятельством, исключающим нарушение правил миграционного учета в действиях Моруз, так как последний не лишен был возможности встать на миграционный учет по юридическому адресу юридического лица, а не по месту проживания его должностного лица.

При этом, сведений о том, что в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ по Москве подавалось уведомление о заключении трудового договора с Моруз В***, в деле не имеется и к жалобе не приложено.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Моруз В*** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Моруз В*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не является нарушением миграционного учета, опровергается указанными выше нормами, которыми предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Моруз В***, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Моруз разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно выполнены записи на русском языке, что с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика им не заявлялись. Свое согласие с протоколом, а также жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Кроме этого, наличие патента 2015 года предполагает сдачу им экзаменов при оформлении патента, в том числе и на знание русского языка.

Ссылки в жалобе на неверное установление адреса его проживания, дату и время задержания, время рассмотрения дела в районном суде, ничем объективно не подтверждены.

Довод о том, что в настоящее время он стоит на миграционном учете по адресу, по которому ранее фактически проживал, правового значения не имеет, так как в момент выявления он проживал не по месту постановки на миграционный учет, что подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Моруз В*** административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено Моруз В*** в пределах санкции
ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Моруз В*** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

С доводом о суровости наказания согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Моруз В*** административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Моруз В*** оставить без изменения, жалобы Моруз В*** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.