Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-60/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Умурзокова Б.Н. адвоката Сабитова Р.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** Умурзоков Б*** Н*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

установил:

28 октября 2015 года УУП ОМВД РФ по району *** Москвы в отношении гражданина Республики *** Умурзокова Б.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Умурзокова Б.Н. адвокат Сабитов Р.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не всесторонне исследовал материалы дела, обстоятельства и доказательства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения в части административного наказания. Умурзоков Б.Н. полностью признает свою вину, ранее к административной ответственности не привлекался, состоит в гражданском браке с гражданкой РФ *** и является отцом малолетнего ребенка ***, *** года рождения, гражданки РФ, проживает совместно с семьей в *** области, тем самым решение, вынесенное судьей районного суда о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушит права на уважение личной и семейной жизни несовершеннолетнего гражданина РФ, и несоблюдение данных обстоятельств судом первой инстанции в совокупности нарушает ее права и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем административное выдворение является слишком суровым наказанием.

В судебное заседание Умурзоков Б.Н. не явился, извещен, об отложении не просил; содержится в СУВСИГ УФМС РФ по Москве, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда второй инстанции не усматривается, считаю возможным рассмотрение жалобы, с учетом мнения его защитника, в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Умурзокова Б.Н. адвокат Сабитов Р.К. доводы жалобы полностью поддержал, также пояснил, что Умурзоков является студентом 3 курса Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Допрошенная судом *** пояснила, что проживает с Умурзоковым Б.Н. длительное время по месту ее фактического проживания по адресу: *** область, г.***, ул. ***, у них есть дочь ***, *** г.р., которая является, как и она сама, гражданкой РФ, отцовство установлено 31.03.2015, о чем имеются документы. Семья фактически находилась на иждивении Умурзокова, так как она ухаживает за малолетним ребенком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Сабитова Р.К., допросив ***, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1. 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с пп.2, 3 ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст.20 данного закона, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных чч.3, 31, 4 ст.22 настоящего закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. В соответствии со ст.22 того же закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ и ст.25.10 Федерального закона РФ от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет в семь рабочих дней по прибытию в РФ, если иной срок не предусмотрен международным договором, по прибытию в РФ.

Судьей установлено, что 28 октября 2015 года в 20 час. 35 мин. по адресу: Москва, ***, д.***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отдела полиции по району *** Москвы выявлен гражданин Республики *** Умурзоков Б.Н., прибывший на территорию РФ, в порядке, не требующем получения визы, 16.10.2015, который нарушил правила миграционного учета, не встав на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил требования ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а кроме этого уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания 09 июня 2014 года в нарушении положений ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Умурзокова Б.Н. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Умурзокова Б.Н., который был с ним согласен; рапортом сотрудника ОМВД России по району *** Москвы; протоколом *** об административном задержании Умурзокова Б.Н.; объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина.

Кроме того, из объяснений Умурзокова Б.Н. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что прибыл в РФ 16.10.2015 с целью трудоустройства, в органы УФМС для постановки на миграционный учет не обращался, поэтому на момент задержания 28.10.2015 по адресу: Москва, *** д.***, не имел при себе документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ.

Объяснения Умурзоковым Б.Н. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Нарушение правил миграционного учета им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Умурзокова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Умурзокова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при назначении Умурзокову Б.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение Умурзокова Б.Н. в родственных отношениях с гражданкой России ***, *** года рождения, которая приходится ему дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от *** года N***, свидетельством об установлении отцовства от *** года N *** (оригиналы были представлены в судебном заседании Московского городского суда), данные о личности виновного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к Умурзокову Б.Н. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Умурзокова Б.Н. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Умурзокову Б.Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Умурзокова Б*** Н*** изменить, исключив из него указание о назначении Умурзокову Б*** Н*** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Умурзокова Б*** Н***, *** года рождения, из специального учреждения УФМС РФ по Москве для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ (СУВСИГ УФМС РФ по Москве) - освободить.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.