Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-64/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юмашева Н.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым

гражданин Республики *** Могылдеа В*** В***, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

21 октября 2015 года в отношении гражданина Республики *** Могылдеа В*** В***, *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Юмашев Н.С. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отменить. В обоснование жалобы защитник указал на отсутствие события административного правонарушения; трудовая деятельность Могылдеа В.В. в ООО "***" не осуществлялась; Могылдеа В. В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "***"; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; Могылдеа В.В. не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и на защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту; назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является нарушением ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Могылдеа В.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.В.Могылдеа.

В судебном заседании защитник Юмашев Н.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что ООО "***" является генеральным подрядчиком, который заключил гражданско-правовые договоры с субподрядными организациями, одной из которой является ООО "***" с которым у Могылдеа В. В. и был заключен договор об оказании услуг от 16.10.2015г., в трудовых отношениях с ООО "***" Могылдеа В. В. не состоял.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав защитника, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Могылдеа В.В., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 октября 2015г. в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики *** Могылдеа В*** В***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве, на момент проведения проверки Могылдеа В.В. осуществлял работы по рытью траншеи и котлована для канализационных сооружений. Своими действиями Могылдеа В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Могылдеа В.В. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО; протоколом об административном правонарушении от 21.10.2015г.; письмом прокуратуры Южного административного округа г. Москвы от 16.10.2015г.; копией приложения к акту проверки от 21.10.2015г.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра территории от 21.10.2015г.; письменными объяснениями Могылдеа В. В.; выпиской из АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ООП ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о том, что по результатам проверки установлено, что Могылдеа В.В. в органы ФМС с целью оформления разрешения на работу или патента в г.Москве не обращался.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях В.В. Могылдеа события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Оценивая доводы жалобы на то, что Могылдеа В. В. не осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Могылдеа В. В. и ООО "***", суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд приходит к выводу, что В.В.Могылдеа осуществляя трудовую деятельность на строительной площадке ООО "***", был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора с указанной организацией.

Факт осуществления трудовой деятельности Могылдеа В. В. также подтверждается его объяснениями, отобранными уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, согласно которым Могылдеа В. В. прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, разрешение на работу и патент на работу у юридического лица не оформлял, имеет патент, предоставляющий право работы у физического лица, с 19.10.2015г. работает в должности подсобного рабочего по адресу *** в ООО "***", на работу его принял руководитель организации по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности по выполнению работ по рытью траншеи и котлована для канализационных сооружений, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте и выполнял работу.

Изменение В.В.Могылдеа в дальнейшем своих показаний, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценивая представленный защитой договор об оказании услуг (подряда) N *** от 16.10.2015г., заключенный между Могылдеа В. В. и ООО "***", суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не подтверждается иными материалами дела, из представленного договора не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах он был заключен, о реальном исполнении договора сторонами.

Довод жалобы на то, что Могылдеа В. В. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Могылдеа В. В. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Могылдеа В. В. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.2, 6,10). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы Могылдеа В. В. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д.13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Могылдеа В. В. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности Могылдеа В. В. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Могылдеа В. В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Могылдеа В. В. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе со ссылкой на положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Могылдеа В*** В***, - оставить без изменения, жалобу защитника Юмашева Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова