Решение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 7-102/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** Д.М. от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента строительства города Москвы *** С.В. оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения,

установил:

1 июля 2015 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** Д.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** С.В. как должностное лицо Департамента строительства города Москвы привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года постановление должностного лица ФАС России от 1 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения.

*** С.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица ФАС России от 1 июля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что в технической части сметной документации указания на товарные знак сопровождается словами "или аналог", что идентично понятию "эквивалент", данная сметная документация формировалась не государственным заказчиком, а третьими лицами. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершённого ею деяния, поскольку осуществление закупки 17 декабря 2014 года было отменено, вследствие чего данное правонарушение не повлекло за собой нарушение охраняемых общественных отношений.

*** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела усматривается, что приказом Департамента строительства города Москвы от 25 сентября 2014 года объявлен открытый конкурс на определение подрядчика на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция на Рублёвской станции водоподготовки групп фильтров NN 8, 9 со строительством озоно-сорбционного блока и станции озонирования по адресу: ***, район Кунцево, ЗАО г. Москвы".

29 сентября 2014 года в помещении Департамента строительства города Москвы по адресу: г****, заместителем руководителя Департамента *** С.В. утверждена конкурсная документация.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанный в Конкурсной документации порядок оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными участниками закупки сведениями по показателям, входящим в указанный критерий.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в смете N 2-8А-8, входящей в состав конкурсной документации к информационной карте конкурса "Перечень оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по контракту", содержится указание на товарный знак без сопровождения слов "или эквивалент".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения *** С.В. как должностного лица Департамента строительства города Москвы к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия *** С.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Утверждение же при изложенных выше обстоятельствах *** С.В. конкурсной документации является грубым нарушением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии вышеуказанный конкурс был отменён, также не может являться основанием для признания деяния *** С.В. малозначительным, поскольку отмена конкурса состоялась лишь после выявления ФАС России признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и направления в Департамент строительства города Москвы предписания от 17 ноября 2014 года об устранении нарушений законодательства.

Довод жалобы о том, что в технической части сметной документации указания на товарные знак сопровождаются словами "или аналог", что идентично понятию "эквивалент", подлежит отклонению, поскольку в отношении таких товарных знаков как прокладки резиновые "Гернит", дренажная система "Triton" отсутствует сопровождение даже словами "или аналог".

Ссылка в жалобе на то, что сметная документация формировалась не государственным заказчиком, а третьими лицами, является несостоятельной, поскольку при наличии вышеуказанных недостатков должностное лицо не вправе было утверждать конкурсную документацию.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении *** С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года и постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** Д.М. от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента строительства города Москвы *** С.В. оставить без изменения, а жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин