Решение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 7-103/16

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица на основании доверенности ООО "***" Ю.Э. Петряковой на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО "***" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы N*** от 30 апреля 2015 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об АП в отношении ООО "***",

установил:

30 апреля 2015 года заместителем начальника административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы вынесено постановление N*** об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об АП в отношении ООО "***".

На указанное постановление должностного лица представителем АО "***" принесена жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине. Постановление должностного лица первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, однако производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности Арбитражному суду.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение представителем юридического лица принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "***" Петрякова Ю.Э. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2015 года заместителем начальника административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы вынесено постановление N*** об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об АП в отношении ООО "***".

Заявителем была подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года производство по делу по заявлению ООО "***" о признании незаконным и отмене постановления N*** от 30 апреля 2015 года было прекращено в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду.

Далее 17.09.2015 года заявитель обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы на постановлением должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Судьей первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. При этом судья правильно исходил из того, что факт обжалования постановления в другие суды не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Ссылка на то, что в постановлении должностного лица указан неправильный порядок обжалования путем подачи жалобы в Арбитражный суд г. Москвы, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку Кодексом об административных правонарушениях предусмотрен порядок обжалования, ознакомится с которым представители юридического лица имели реальную возможность.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО "***" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы N*** от 30 апреля 2015 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об АП в отношении ООО "***" - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица на основании доверенности ООО "***" Ю.Э. Петряковой - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина