Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барко А.С. в интересах Самойлова В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г., которым Самойлов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года,
установил:
23 сентября 2015 г. в отношении Самойлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Барко А.С. в интересах Самойлова В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, заключение судебно-медицинской экспертизы на определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшему является допустимым доказательством. Заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом, Самойлов В.В не бал надлежащим образом о рассмотрении дела. Также указывает на то, что работает водителем и работа в данном качестве является единственным источником его дохода, полагает что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несоразмерным, назначенным без учета всех фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание Самойлов В.В. не явился, обеспечил явку своего защитника Барко А.С., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Потерпевшая Ермолаева Ю.Н. и ее защитник Волбаева Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившиеся стороны, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Судом установлено, что 03 февраля 2015 г., в 13 ч. 05 мин., Самойлов В.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в нарушении п.14.2 ПДД РФ продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, перед которым в соседней полосе остановилось транспортное средство. Не убедившись, что перед ним на пешеходном переходе нет пешеходов, совершил наезд на пешехода Ермолаеву Ю.В., переходившую проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; рапортом инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве по ЮВАО; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Самойлова В.В., потерпевшей Ермолаевой Ю.В.; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N*** от 10.07.2015 года, согласно которому причиненные Ермолаевой Ю.В. телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 56-66), другими материалами дела.
Довод жалобы Самойлова В.В. и его защитника о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N*** от 10.07.2015 года неверно определена тяжесть вреда здоровью, судьей при рассмотрении дела не дана оценка иным судебно-медицинским экспертизам, в которых экспертами сделан вывод о том, что полученные травмы Ермолаево Ю.В. не повлекли за собой расстройство здоровья и не причинили вред здоровью человека, является несостоятельным.
Судебно-медицинская экспертизы потерпевшей Ермолаевой проведена ГБУ здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести сделан экспертом на основании медицинских документов с учетом Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194 и от 24.04.2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Доводы жалобы о том, что при состоявшемся ДТП потерпевшая не могла получить травмы, указанные в заключении эксперта, являются несостоятельными поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, составленным в соответствии с требованиями Закона.
Также судьей первой инстанции обоснованно в качестве доказательства отвергнуты экспертные заключения БСМЭ ДЗ N*** от 14.05.2016 года и N*** от 26.05.2015 года, поскольку порядок прохождения освидетельствования для определения тяжести здоровью определен Законодательством, которому данные заключения не соответствуют: экспертами неверно рассчитано время происшествия, в результате чего экспертами БСМЭ сделаны выводы о степени тяжести телесных повреждений не на момент причинения травмы, а на момент окончания лечения.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что суд его не извещал о рассмотрении дела, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту является не состоятельным и не может служить основанием для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном пор
