Решение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 7-107/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барко А.С. в интересах Самойлова В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г., которым Самойлов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года,

установил:

23 сентября 2015 г. в отношении Самойлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Барко А.С. в интересах Самойлова В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, заключение судебно-медицинской экспертизы на определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшему является допустимым доказательством. Заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом, Самойлов В.В не бал надлежащим образом о рассмотрении дела. Также указывает на то, что работает водителем и работа в данном качестве является единственным источником его дохода, полагает что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несоразмерным, назначенным без учета всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Самойлов В.В. не явился, обеспечил явку своего защитника Барко А.С., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевшая Ермолаева Ю.Н. и ее защитник Волбаева Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившиеся стороны, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 03 февраля 2015 г., в 13 ч. 05 мин., Самойлов В.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в нарушении п.14.2 ПДД РФ продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, перед которым в соседней полосе остановилось транспортное средство. Не убедившись, что перед ним на пешеходном переходе нет пешеходов, совершил наезд на пешехода Ермолаеву Ю.В., переходившую проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; рапортом инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве по ЮВАО; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Самойлова В.В., потерпевшей Ермолаевой Ю.В.; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N*** от 10.07.2015 года, согласно которому причиненные Ермолаевой Ю.В. телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 56-66), другими материалами дела.

Довод жалобы Самойлова В.В. и его защитника о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N*** от 10.07.2015 года неверно определена тяжесть вреда здоровью, судьей при рассмотрении дела не дана оценка иным судебно-медицинским экспертизам, в которых экспертами сделан вывод о том, что полученные травмы Ермолаево Ю.В. не повлекли за собой расстройство здоровья и не причинили вред здоровью человека, является несостоятельным.

Судебно-медицинская экспертизы потерпевшей Ермолаевой проведена ГБУ здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести сделан экспертом на основании медицинских документов с учетом Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194 и от 24.04.2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Доводы жалобы о том, что при состоявшемся ДТП потерпевшая не могла получить травмы, указанные в заключении эксперта, являются несостоятельными поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, составленным в соответствии с требованиями Закона.

Также судьей первой инстанции обоснованно в качестве доказательства отвергнуты экспертные заключения БСМЭ ДЗ N*** от 14.05.2016 года и N*** от 26.05.2015 года, поскольку порядок прохождения освидетельствования для определения тяжести здоровью определен Законодательством, которому данные заключения не соответствуют: экспертами неверно рассчитано время происшествия, в результате чего экспертами БСМЭ сделаны выводы о степени тяжести телесных повреждений не на момент причинения травмы, а на момент окончания лечения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд его не извещал о рассмотрении дела, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту является не состоятельным и не может служить основанием для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 года заявитель не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о составлении протокола был извещен надлежащим образом. Ввиду неявки заявителя в адрес Самойлова В.В. была направлена копия протокола об административном правонарушения от 23.09.2015 года, к протоколу было приложено сопроводительное письмо, в котором было указано, что материалы дела будут переданы в Люблинский районный суд г. Москвы в 09 часов 30 октября 2015 года для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что нарушений норм процессуального права должностным лицом при составлении протокола и судьей Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела допущено не было, поскольку Самойлов В.В. не отрицал в своей жалобе того, что на составление протокола он извещался, знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом. Самойлов В.В. заблаговременно получил протокол об административном правонарушении с приложенным сопроводительным письмом, самостоятельно имел возможность осведомиться о ходе производства по делу, правом таким не воспользовался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Ермолаевой Ю.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Самойлова В.В., личность виновного, неоднократность привлечения к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил Самойлову В.В. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представленное Самойловым В.В. ходатайство из ЗАО "***" не является доказательством подтверждающим, что единственным источником дохода у него является осуществление деятельности в качестве водителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Самойлов В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Барко А.С. в интересах Самойлова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина