Решение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 7-108/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "***" по доверенности *** Я.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым возвращена жалоба защитника ОАО "***" *** Я.О. на постановление Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 14 сентября 2015 года N***,

установил:

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 14 сентября 2015 года N*** ОАО "***" признано виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Защитник ОАО "***" *** Я.О. обжаловала данное постановление в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит защитник ОАО "***" *** Я.В.

В судебном заседании защитник ОАО "***" *** Я.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, судья указал, что суду не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ОАО "***" *** Я.О.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. К таким лицам относится, в том числе, защитник юридического лица.

Согласно ч.1,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Возвращая жалобу, суд не учел, что жалоба подписана защитником *** Я.О., которая имеет доверенность на представление интересов ОАО "***" в т.ч. в суде. Указанная доверенность выдана *** Я.О. гр-ном *** А. В., действовавшим на основании доверенности, выданной ему 30.07.2015 г. ОАО "***" в лице генерального директора *** Г. Р.

Как усматривается из представленных в дело доверенностей, *** Я. О. предоставлено право представлять интересы общества во всех госорганах, судах общей юрисдикции во всеми правами, какие предоставлены законом лицу, представляющему интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015года по жалобе защитника ОАО "***" отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.

Судья: Иванова О.С. дело N 7-108/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "***" по доверенности *** Я.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым возвращена жалоба защитника ОАО "***" *** Я.О. на постановление Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 14 сентября 2015 года N***,

установил:

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы жалоба ОАО "***" на постановление Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 14 сентября 2015 года N*** по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ возвращена.

На указанное определение защитником ОАО "***" *** Я. В. подана жалоба, в которой защитник ОАО "***" просит его отменить.

Одновременно защитником ОАО "***" *** Я. В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

В суде защитник ОАО "***" *** Я. В. ходатайство поддержала.

Проверив материалы дела, нахожу основания для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено судьей 05.10.2015. При этом данных о своевременном направлении законному представителю ОАО "***" копии этого определения материалы дела не содержат. В материалах дела имеется расписка о том, что копию определения была получена защитником ОАО "***" только 12.11.2015 г.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить ОАО "***" срок на обжалование определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Восстановить ОАО "***" срок обжалования определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.