Решение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 7-115/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** Н.В. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым жалоба генерального директора ООО "***" *** Д.В. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО от 28 мая 2015 года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ возвращена без рассмотрения,

установил:

Постановлением N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО *** А.Ф. от 28 мая 2015 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве *** Д.В. от 20 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" без удовлетворения.

31 августа 2015 года генеральный директор ООО "***" обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Определением судьи Щербинского районного суда Москвы от 23 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю ввиду того, что постановление вынесено 28 мая 2015 года, а жалоба на него подана 31 августа 2015 года, доказательств уважительности пропуска срока жалоба заявителя не содержит.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ООО "***" *** Н.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил определение отменить, указав на то, что жалоба на постановление должностного лица была подана с соблюдением срока обжалования.

В судебном заседании защитник ООО "***" *** Н.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав *** Н.В., прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Возвращая жалобу заявителю, судья руководствовался тем, что заявителем пропущен срок на обжалование, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "***" обжаловал постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве *** Д.В. от 20 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "***" *** Д.В. 31 августа 2015 года представил жалобу в Зюзинский районный суд г. Москвы.

03 сентября 2015 года жалоба была направлена сопроводительным письмом в Щербинский районный суд г. Москвы по подведомственности.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении определения 23 сентября 2015 года сделан ошибочный вывод о том, что жалоба ООО "***" на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО от 28 мая 2015 года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", а также на решение по жалобе, вынесенной вышестоящим должностным лицом, была подана с нарушением срока на их обжалование, что явилось основанием для ее возврата.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "***" *** Н.В. возвращению в Щербинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.6 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника ООО "***" *** Н.В. удовлетворить.

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить. Жалобу защитника ООО "***" *** Н.В. возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.