Решение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 7-129/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко А.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановление инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2015 года N <***> оставлено без изменения, а жалоба Мищенко А.В. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2014 года N <***> Мищенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мищенко А.В. подал в суд жалобу, в которой указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просит указанные решения отменить и дело производством прекратить.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мищенко А.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мищенко А.В. просит об отмене постановления и решения суда, ссылаясь на недоказанность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Мищенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мищенко А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24.06.2015г. в 08 часов 15 минут Мищенко А.В., управляя автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 641 КВ 60, двигался по ул. Уральская к ул. Амурская в г. Москве и у дома N4г по ул. Уральская выехал на перекресток, при этом в нарушение п. 6.13 ПДД РФ Мищенко А.В. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мищенко А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом <***> от 24.06.2015г., согласно которого 24.06.2015г. в 08 часов 15 минут Мищенко А.В., управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, следовал по <***> выехал на перекресток и проехал его на запрещающий (красный) сигнал светофора.

-постановлением N <***> от 24.06.2015г., которым Мищенко А.В. признан виновным в нарушении положений п. т 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких обстоятельствах, действия Мищенко А.В. квалифицированы правильно.

Доводы о въезде Мищенко А.В. на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что недопустимо учитывать показания, указанного в качестве свидетеля, <***> не является основанием к отмене постановления, так как ни должностное лицо в своем постановлении, ни суд на показания указанного свидетеля не ссылались. От Мищенко А.В. ходатайств о вызове свидетеля не поступало. Материалов дела достаточно для вывода о виновности Мищенко А.В.

К представленным фотографиям с видеорегистратора надлежит отнестись критически, поскольку из материалов дела нельзя с достаточной уверенностью определить, что данные фотографии сделаны именно в момент задержания. При этом отмеченное на фотографиях время не совпадает с указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении. При вынесении постановления Мищенко А.В. не ссылался на наличие у него записи с видеорегистратора. Данный довод появился только при обжаловании постановления в суд.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел нарушения требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В материалах дела имеется определение об отклонении ходатайства.

Дело было рассмотрено в присутствии Мищенко А.В. на месте совершения правонарушения. Из представленного должностном лицу ходатайству усматривается, что каких-либо мотивов направления дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в нем не указано.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Мищенко А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Мищенко А.В., постановление инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N <***> от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов