Решение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 7-131/16

14 января 2016г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Хошимова А.Х.- Калюжного А.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым Хошимов А.Х., <***> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

25.11.2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***> Хошимова А.Х., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником Хошимова А.Х.-Калюжным А.С. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Хошимов А.Х. не явился.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хошимова А.Х., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хошимова А.Х.-Калюжного А.С., подтвердившего факт извещения Хошимова А.Х. угли о рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 25.11.2015 г. в 10 час. 00 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Хошимов А.Х., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в <***> в качестве <***>, имея патент на работу, дающий право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве у физических лиц, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Хошимова А.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <***>от 25.11.2015г., рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 25.11.2015г.; письменными объяснениями, в которых Хошимов А.Х. подтверждает факт работы в <***>; фотографией Хошимова А.Х., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой 28.05.2015г. Хошимову А.Х. выдан патент 28.05.2015г., позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы только у физических лиц.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Наличие у Хошимова А.Х. патента серии <***>на осуществление трудовой деятельности не дает право на осуществление деятельности у юридических лиц.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В материалах дела имеются лишь сведения об оплате патента 05.06.2015г. в сумме 4000 рублей. Доказательств внесения авансовых платежей за последующие месяцы не представлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хошимова А.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Хошимова А.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны Хошимовым А.Х. под давлением и влиянием угроз со стороны сотрудников ОУФМС России по г.Москве является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников ОУФМС России по г.Москве Хошимов А.Х. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников ОУФМС России по г.Москве в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что невозможно определить, в какой именно организации под названием <***>, работал Хошимов А.Х., поскольку в федеральной налоговой службе зарегистрировано более ста организаций с названием <***>, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и не влечет за собой отмену постановления судьи, поскольку факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина у юридического лица, что в данном случае имеет правовое значение, материалами дела установлен в полном объеме.

Довод жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники <***>, нарушений прав Хошимова А.Х. не влечет. Совокупность представленных доказательств является достоточной для выводов о виновности Хошимова А.Х.

Как видно из материалов дела, ходатайство о допросе сотрудников <***> в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Не обращались с таким ходатайством Хошимов А.Х. или его защитник и на стадии обжалования постановления суда.

То обстоятельство, что <***> признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство не опровергает выводов суда, так как само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у юридического лица.

Довод о том, что дом, где проводилась проверка, расположенный на улице Кирпичные выемки, имеет нумерацию не по <***>, а по улице <***>, расположенной рядом, не может повлечь отмену решения суда, так как не влияет на правильность выводов о виновности иностранного гражданина и квалификации его действий. Место совершения правонарушения из данных, имеющихся в материалах дела и решении суда, установить представляется возможным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хошимова А.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хошимова А.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым Хошимов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов