Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-152/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "Шелл Нефть" по доверенности Айкерелова М.М. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 23.06.2015 старшего государственного инспектора Москвы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 23.06.2015 старшего государственного инспектора Москвы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО "Шелл Нефть" признано виновным по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Защитник обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 27 ноября 2015 года судьей Люблинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на то, что привлечение к административной ответственности проводилось с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, ввиду того, что в отношении ООО "Шелл Нефть" проверка соблюдения экологических требований проводилось неуполномоченным органом - Департаментом природопользования Москвы, тогда как в отношении юридического лица должен осуществляться федеральный государственный экологический надзор, отсутствие в настоящее время внятных критериев нормативного регулирования ухудшило положение привлекаемого к ответственности Общества, в связи с чем Департаментом природопользования Москвы не был уполномочен на проведение проверки и вынесение постановления, поскольку являлся региональным органом государственного экологического надзора.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Жукова Ф.Ф., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Старший государственный инспектор Москвы в области охраны окружающей среды *** возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, пояснив, что Департамент природопользования Москвы является уполномоченным органом субъекта РФ на осуществление проверок с целью соблюдения экологических требований, а ООО "Шелл Нефть" не входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Москвы и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказом МПР РФ от 09.09.2010 N 379. Департамент природопользования Москвы в соответствии с Положением уполномочен был на проведение проверки, так как ст.19 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха" прямо предусматривает, что мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны быть согласованы с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, которым в Москве является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 23.06.2015 старшего государственного инспектора Москвы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО "Шелл Нефть" признано виновным по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки 07.05.2015 с 10.00 до 11.00 часов, ООО "Шелл Нефть", в нарушение ст.19 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", ст.ст.34, 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на АЗС ООО "Шелл Нефть" по адресу: Москва, ***, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий осуществляет мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не согласованные с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление регионального государственного экологического надзора - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N *** от 10.06.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; проектом нормативов ПДВ в атмосферу АЗС N *** по указанному адресу; разрешением на выброс вредных веществ в атмосферу; утвержденными нормативами веществ по конкретным источникам и веществам; планом графиком контроля за соблюдением данных нормативов; планом мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ; актом проверки от 20.05.2015 N ***; распоряжением от 14.01.2015 о проведении плановой выездной проверки ООО "Шелл Нефть", учредительными документами юридического лица и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласующимися друг с другом.

Административная ответственность по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; порядок проведения указанных в пункте 1 настоящей статьи работ, в том числе подготовка и передача соответствующих прогнозов, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных областях и территориальных органов других федеральных органов исполнительной власти. При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям п.2 ст.39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО "Шелл Нефть" в вышеуказанные время и месте нарушило экологические требования, осуществляя мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не согласованные с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Таким образом, действия ООО "Шелл Нефть" по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "Шелл Нефть" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст.8.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что проверка проводилось и постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, которым не является органом федерального государственного экологического надзора, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основан на субъективной трактовке законодательства в свою пользу, так как ст.19 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха" прямо предусмотрено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, которым в Москве является Департамент природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем суд, рассматривающий жалобу, не принимает представленное мнение и.о.начальника Департамента Росприроднадзора РФ по ЦФО, содержащееся в ответе на запрос ООО "Шелл Нефть", о том, что указанное юридическое лицо подлежит исключительно федеральному государственному экологическому надзору.

При этом, компетенцией по отнесению конкретных хозяйствующих субъектов к объекту федерального государственного экологического надзора наделено Министерство природных ресурсов РФ, а не Росприроднадзор РФ.

В соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 903, федеральному государственному экологическому надзору подлежит объект ООО "Шелл нефть", расположенный на территории национального парка "***".

Нахождение одного из объектов ООО "Шелл нефть" на территории национального парка, который подлежит федеральному государственному экологическому надзору, не может служить основанием для того, чтобы и другие объекты юридического лица, не расположенные в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, также подлежали федеральному государственному экологическому надзору.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно учел, что ООО "Шелл Нефть" не входит в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Москвы и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказов МПР РФ от 09.09.2010 N 379.

Положения п.3 ст.65 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым государственный экологический надзор юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием объектов, один из которых подлежит федеральному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - исключены с 01 января 2015 года.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды к тому же осуществляет свою деятельность на основании Соглашения от 21 марта 2014 года между Федеральной службой РФ по надзору в сфере природопользования и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного органа государственного надзора в рамках своих полномочий.

Иные доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

Довод жалобы о признании выданного предписания N *** от 23.06.2015 незаконным, рассмотрению в рамках административного дела не подлежит, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 23.06.2015 старшего государственного инспектора Москвы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Шелл Нефть", - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.