Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-169/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гусева С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым

Гусев С*** В***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

03 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

15 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гусева С*** В***, по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гусев С.В., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы С.В.Гусев указал, что заявитель место ДТП покинул по причине крайней необходимости из-за опасения за жизнь и здоровье беременной дочери, указывая на малозначительность совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание в Московский городской суд Гусев С.В., второй участник ДТП *** не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. *** представил отзыв на жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и второго участника ДТП.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник Гусева С.В., действующий на основании доверенности Саломатов Д.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 июля 2015 года в 17 часов 50 минут водитель Гусев С*** В***, управляя автомашиной *** г.р.з. ***, следуя по адресу ***, стал участником ДТП с автомашиной "***",г.р.з. *** под управлением водителя *** после чего водитель Гусев С.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Гусева С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гусева С.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 15.08.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 03.07.2015г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2015г.; схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2015г.; письменными объяснениями второго участника ДТП - *** от 03.07.2015г., от 11.07.2015 г., от 15.08.2015г.; фототаблицей; карточкой учета транспортных средств; объяснениями свидетеля ДТП *** от 01.08.2015г.; объяснениями Гусева С.В. от 01.08.2015г.; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 15.08.2015г.; фототаблицей к рапорту от 15.08.2015г., иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С.В.Гусева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что Гусев С.В. действовал в ситуации крайней необходимости, признан судом несостоятельным. По смыслу ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости, предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Приложенные к жалобе Гусевым С.В. медицинские документы: выписной эпикриз, справка из больницы на имя *** подтверждают факт осмотра пассажирки *** врачом, однако указанные документы в совокупности с иными материалами дела, опровергают довод защиты о том, что Гусев С.В., оставляя место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости и отсутствовала иная возможность доставить *** в учреждение здравоохранения.

Оценивая представленное защитой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015г. суд приходит к выводам о том, что данное постановление не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из него не усматривается возможность установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, заявление о конфликте 03.07.2015г. на Щелковском шоссе подано Гусевым С.В. в полицию только 08.10.2015г., после вынесения постановления судьей районного суда, что расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, освобождения Гусева С.В. по этому основанию от административной ответственности, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия Гусева С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств суду, в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ заявителем и защитой не представлено.

Наказание Гусеву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гусева С*** В*** оставить без изменения, жалобу Гусева С.В., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова