Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-184/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сержанова А.А. на решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Сержанова А*** А*** оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 04 июня 2015 г. Сержанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сержанов А.А. обжаловал его в Солнцевский районный суд Москвы, судьей которого 14 августа 2015 г. постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Сержанов А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения жалобы.

Сержанов А.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Сержанова А.А., прихожу к выводу об отмене решения судьи Солнцевского районного суда Москвы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из решения судьи Солнцевского районного суда Москвы от 14 августа 2015 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Сержанова А.А. с учетом данных об его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 19.06.2015 жалоба была назначена к слушанию в судебном заседании на 14.08.2015 в 09.00 часов (л.д.***); конверт с судебным извещением направлялся 12.08.2015 по адресу Сержанова А.А. и был им получен 14.08.2015 в 09.20 часов в почтовом отделении связи (л.д.***), то есть после судебного заседания.

Никаких других извещений Сержанова А.А. о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Солнцевского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Сержанова А.А. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Солнцевского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 14 августа 2015 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сержанова А*** А*** на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, направить в Солнцевский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.