Решение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 7-408/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "***" *** С. А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

01 июня 2015 года сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***.

24 августа 2015 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" *** С. А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на чрезмерную суровость вынесенного в отношении юридического лица наказания, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** С. А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ООО "***" *** И. Н. поддержал доводы жалобы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***а И. Н., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 17 ноября 2014 г. в 17 час 05 минут по адресу г.Москва, ***, сотрудниками отделения ОППМ N1 ОИИК УФМС России по г.Москве выявлено нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Н.К. *** г.р., при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от ***; актом проверки N *** г.; протоколом осмотра территории от ***; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от ***; договором N *** об оказании услуг; договором аренды нежилых помещений N***; договором субаренды нежилых помещений N ***; объяснениями гражданина Республики Узбекистан Н. К.; протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в отношение Н. К.; ксерокопией паспорта гражданина Республики Узбекистан Н. К.; копией постановления судьи Люблинского районного суда г.Москвы от *** о привлечении гражданина Республики Узбекистан Н. К. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица от ***; актом проверки соблюдения миграционного законодательства РФ N***; выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО "***"; протоколом об административном правонарушении МС N ***; листом учета отработанного времени от *** г.;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин *** К., фактически осуществляя трудовую деятельность в ООО "***", был направлен в ООО "***" для осуществления разгрузки товаров на основании договора N***, являлся предметом проверки суда первой инстанции. Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку он основан на неправильном толковании трудового законодательства РФ.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, является правильным.

Довод о том, что судом не были рассмотрены в порядке ст.24.4 КоАП РФ письменные ходатайства, заявленные защитником ООО "***" в ходе рассмотрения дела, не обоснован.

В ходе судебного разбирательства законным представителем юридического лица было заявлено письменное ходатайство о назначении ООО "***" административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО "***" на срок 14 суток. К указанному ходатайству были приобщены бухгалтерские и иные документы, внутренние приказы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, необходимость применения данного административного наказания.

Заявленное ходатайство не могло быть разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку по существу сводится к решению вопроса о назначении административного наказания.

Других ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, суду первой инстанции не заявлялось, а заявленные на досудебной стадии производства по делу ходатайства были рассмотрены должностным лицом УФМС РФ по Москве с вынесением соответствующих определений.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ООО "***" административного наказания в виде административного штрафа, суд отклоняет как необоснованный.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** С. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.