Решение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 7-415/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муминова А.К. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым

гражданин *** Муминов А*** К***, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

27 октября 2015 года в отношении гражданина *** Муминова А*** К***, *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Муминов А.К. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судебное заседание носило формальный характер; в ходе производства по делу не были предоставлены защитник и переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы.

В судебное заседание Муминов А.К. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.К.Муминова

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Муминов А.К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 27 октября 2015г. в 11 часов 10 минут по адресу *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин *** Муминов А*** К***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента у юридического лица в г.Москве, на момент проведения проверки Муминов А.К. раскладывал чистое белье в прачечной по вышеуказанному адресу. Своими действиями Муминов А.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Муминова А.К. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015; письменными объяснениями Муминова А.К.; выпиской из баз данных АС ЦБДУИГ, ППО "Территория"; справкой УФМС о проверке по учетам органов внутренних дел; справкой старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве согласно которой Муминов А.К. за оформлением разрешения на работу, либо патента , дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица индивидуального предпринимателя не обращался; протоколом осмотра территории и приложением фототаблицы к нему от 27.10.2015; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.К.Муминова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Довод жалобы на то, что Муминову А.К. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Муминову А.К. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Муминов А.К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г. Москвы А.К.Муминов ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.37). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что А.К.Муминов русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Доводы жалобы о том, что А.К.Муминов, как иностранный гражданин имеет право на свободу передвижения, выбора места жительства не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Довод жалобы на то, что процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу А.К.Муминов замечаний на действия сотрудников миграционной службы не приносил, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности Муминова А.К. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Муминову А.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Муминова А.К. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе со ссылкой на положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Муминова А*** К*** оставить без изменения, жалобу Муминова А.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова