Решение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 7-433/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Э.Т.Токталиева на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым

гражданин *** Токталиев Э***, ***г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

22 октября 2015 года в отношении гражданина *** Токталиева Э***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015г. Токталиев Э. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в соответствии с миграционным законодательством Токталиев Э. имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение права на защиту: не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. право на предоставление переводчика и защитника, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании в Московском городском суде Токталиев Э. и его защитник Лубенченко С.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что Токталиев Э. работает по трудовому договору, а потому на него распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающего право граждан Республики Кыргызстан пребывать на территории Российской Федерации на период действия трудового договора, на момент проведения проверки Токталиев Э. находился в гостях.

В судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Токталиева Э. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Токталиева Э. и его защитника Лубенченко С.Н. оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2015г. в 12 часов 25 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бибирево г.Москвы выявлен гражданин *** Токталиев Э***, ***г.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживал по иному адресу, отличному от адреса места постановки на миграционный учет: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. Э.Токталиев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об административном задержании; рапорта сотрудников полиции; объяснения Токталиева Э., отобранные у него при составлении протокола об административном правонарушении; копии паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; справка о проверке по учетам ГИАЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД РФ, контрольных списков; выписка из АС ЦБДУИГ по состоянию на 22.10.2015г.; объяснения, отобранные у Токталиева Э. в судебном заседании судьей районного суда; выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что Токталиев Э. нарушил правила миграционного учета.

Действия Токталиева Э. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Токталиев Э. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и выписке из АС ЦБДУИГ Токталиев Э. поставлен 18.06.2015г. на срок до 16.06.2016г. на миграционный учет по адресу ***, принимающей стороной является ООО "***". В материалы дела представлены сведения, что Токталиев Э. состоит в трудовых с 18.08.2015г. отношениях с иным юридическим лицом ООО "***", не являющимся его принимающей стороной. А потому, его проживание по адресу: *** не являющегося местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия Токталиева Э. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Токталиеву Э. в ходе производства по делу не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не были предоставлены переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Токталиеву Э. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Токталиев Э. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Бутырском районном суде г.Москвы Токталиев Э. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.25). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Токталиев Э. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Доводы жалобы на то, что Токталиев Э. законно находится на территории Российской Федерации, своевременно поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность по найму, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод защиты со ссылкой на положения ч.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, основан на неверном толковании норма права, поскольку ч.6 ст.97 указанного Договора обязывает граждан государств-членов зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда. Данная обязанность Токталиевым Э. выполнена не была.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Э.Токталиева, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Э.Токталиеву, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающих на нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Токталиева Э***, ***г.р. оставить без изменения, жалобу Э.Токталиева без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова