Решение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 7-435/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 августа 2014 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** О.В., оставлено без изменения, жалоба *** О.В. без удовлетворения,

установил:

04 августа 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому *** О.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не соглашаясь с указанным актом должностного лица, *** О.В. обжаловал его в Кузьминский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** не является грузовым автотранспортом, а является автомобилем специального назначения - эвакуатором, поэтому ограничения, установленные Постановлением Правительства г. Москвы, а также действие дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на данное транспортное средство не распространяются. Кроме того, заявитель указал в жалобе на малозначительность административного правонарушения.

*** О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года в 14 час. 38 мин. по адресу: Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 19 февраля 2015 года.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** О. В. состава вмененного ему административного правонарушения являлся предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным. Придя к такому выводу, судья правомерно исходил из того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанности по соблюдению требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, не является грузовым автотранспортом, а является эвакуатором, не может служить для отмены или изменения решения районного суда в силу следующего.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп. 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Согласно п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" пункты 1-3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.8 вышеуказанного постановления правительства Москвы установлен следующий порядок подтверждения принадлежности грузового автотранспортного средства к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления:

В Департамент владельцем грузового автотранспортного средства посредством почтовой связи, фельдъегерской связи или нарочно направляются копии документов, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего постановления, а также сведения по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации представленных документов рассматривает содержащиеся в них сведения на соответствие пунктам 4.5-4.7 настоящего постановления.

Департамент по итогам рассмотрения представленных документов уведомляет владельца грузового автотранспортного средства либо о несоответствии представленных документов и сведений требованиям пунктов 4.5-4.7 настоящего постановления, либо о подтверждении нераспространения на указанное в представленных документах грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта.

Департамент в течение срока, указанного в пункте 4.8.2 настоящего постановления, информирует Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о подтверждении нераспространения на грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Между тем, доказательств обращения *** О.В. в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесения сведений об автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, в реестр автомобилей-эвакуаторов, указанных в п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы", заявителем до настоящего времени суду не представлено.

Довод жалобы о том, что вмененное заявителю административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства, принадлежащего *** О.В. на территорию г. Москвы, ограниченную пределами МКАД, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, в т.ч. о необоснованном применении судом положений п.4.8 - 4.84, п.4.9 Постановления Правительства г. Москвы направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно сведениям об автомобиле, имеющемся в паспорте транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль, хоть и является автомобилем специального назначения, тем не менее, относится к транспортным средствам технической категории "С", определенной как автомобили, за исключением автомобилей категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории C, сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Вместе с тем, нахожу основания для изменения решения судьи Кузьминского районного суда Москвы от 15 октября 2015 года, поскольку в судебном акте указано, что, *** О.В. обратился в суд и просил отменить постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 04 августа 2014 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. Однако, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, не усматривается, что *** О.В. обращался с жалобой на постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 04 августа 2014 года к вышестоящему должностному лицу, которым было вынесено указанное выше решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве. К тому же в материалах дела данное решение отсутствует, а в апелляционной жалобе заявитель не просит об его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части указания на обжалуемые акты должностных лиц подлежит изменению, что не влияет на правильность квалификации действий *** О.В. и назначенное наказание, поскольку документов на право въезда и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве заявителем не представлено.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** О.В., изменить. Исключить указание на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве. В остальной части решение судьи районного суда и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 04 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.