Решение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 7-462/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Столица ГлавДоставка" *** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 29 октября 2015 года, которым ООО "Столица ГлавДоставка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

26 июля 2015 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 августа 2015 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по Москве составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении ООО "Столица ГлавДоставка" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении на основании соответствующего определения от 17.09.2015 передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи законным представителем ООО "Столица ГлавДоставка" принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что при назначении наказания не были учтены финансовое и имущественное положение юридического лица, ходатайство о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, устранение причин и условий совершения правонарушения; в судебном акте не отражены результаты оценки доказательств, в том числе, представленных суду ООО "Столица ГлавДоставка", а также заявленных в ходе производство по делу ходатайств.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен, направил защитника Ирова И.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника ООО "Столица ГлавДоставка", проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 17 ноября 2014 года в 17 часов 45 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N 1 ООИК УФМС России по Москве, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Столица ГлавДоставка" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы в городе федерального значения Москве гражданку *** Республики ***, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, то есть ООО "Столица ГлавДоставка" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Столица ГлавДоставка" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 24.08.2015, составленным в отношении ООО "Столица ГлавДоставка" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением УФМС России по Москве N *** от 17.11.2014 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортами должностных лиц отделения проведения проверочных мероприятий УФМС РФ по Москве; протоколом осмотра территории от 17.11.2014, согласно которого на территории объекта по адресу: Москва, ***, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданка *** Республики ***, осуществляющая трудовую деятельность, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; фототаблицей; договорами от 09.01.2014 N ***, от 01.11.2014 NN ***, ***; письменными объяснениями ***; протоколом *** об административном правонарушении в отношении *** от 17.11.2014; постановлением судьи Люблинского районного суда Москвы от 18.11.2014 о назначении административного наказания *** по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; распоряжением от 01.06.2015 N *** УФМС РФ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 01 июня 2015 года, согласно которому установлено, что на территории объекта осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданка *** Республики ***, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; выпиской из ЕГРЮЛ; другими объективными письменными документами, исследованными судьей в судебном заседании.

Действия ООО "Столица ГлавДоставка" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО "Столица ГлавДоставка" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Столица ГлавДоставка" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин, фактически осуществляя трудовую деятельность в ООО "***", был направлен в ООО "Столица ГлавДоставка" для осуществления разгрузки товаров на основании договора N *** от 09.01.2014, являлся предметом проверки суда первой инстанции. Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку он основан на неправильном толковании трудового законодательства РФ.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "Столица ГлавДоставка" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Факт незаконного привлечения к труду гражданки *** Республики *** подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Письменные объяснения, имеющиеся в деле, отобраны у нее с соблюдением требований закона. Свидетель был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны добровольно, оснований не доверять пояснениям оснований не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

То обстоятельство, что 23 декабря 2014 года подписан Договор о присоединении *** Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, 08 мая 2015г. подписан Протокол об условиях и переходных положениях по применению *** Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а в соответствии с ч.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда и при этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства и 12 августа 2015 г. договор вступил в законную силу, - не влияет на квалификацию и не устраняет административную ответственность самого юридического лица ООО "Столица ГлавДоставка" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку данные положения международного договора имеют отношение к иностранным гражданам, в том числе граждан *** Республики, осуществлять трудовую деятельность без получения соответствующих разрешительных документов на право работы, однако не являются обстоятельством, исключающим ответственность самого работодателя по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как предусматривают освобождение только трудящихся государств-членов от обязанности получения разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства, но не предусматривают освобождение от соответствующих обязанностей, а также и от ответственности, работодателей.

Из материалов дело следует, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что согласуется с требованием ст.28.7 КоАП РФ. В рамках административного расследования были совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. (п.2 ст.29.5 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Столица ГлавДоставка" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что постановление не содержит результаты рассмотрения ходатайств и оценки доказательств, в том числе, тем документам, которые были представлены защитниками юридического лица, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходу судебного рассмотрения дела законным представителем было заявлено ходатайство о назначении ООО "Столица ГлавДоставка" административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО "Столица ГлавДоставка" на срок 14 суток, к которому в обоснование данных доводов были приложены бухгалтерские и иные документы, приказ о применении дисциплинарных мер в виновному лицу, подтверждающие, по мнению автора жалобы, достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях путем назначения именно такого вида административного наказания.

Заявленное ходатайство не могло быть разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку по существу оно сводится к решению вопроса о назначении административного наказания.

Данные документы были оценены судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, что отражено в тексте судебного акта, и которым был сделан обоснованный вывод о том, что данные документы не являются основанием для освобождения ООО "Столица ГлавДоставка" от административной ответственности.

Других ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, суду первой инстанции не заявлялось, а заявленные на досудебной стадии производства по делу ходатайства были рассмотрены должностным лицом УФМС РФ по Москве с вынесением соответствующих определений.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При назначении ООО "Столица ГлавДоставка" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

С данным выводом нет никаких оснований не соглашаться, поскольку в соответствии с требованиями ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, причем является минимальным.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица не имеется.

При этом, учитывая факт совершения ООО "Столица ГлавДоставка" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым имущественным положением ООО "Столица ГлавДоставка".

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "Столица ГлавДоставка" не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Столица ГлавДоставка" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.