Решение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 7-474/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Р.Р. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ГУП "***" о восстановлении срока обжалования постановления N *** начальника отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 3 июля 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.39 КоАП Москвы, в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***.

установил:

постановлением N *** начальника отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 3 июля 2015 года ГУП "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Генеральный директор ГУП "***"*** С.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N *** начальника отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 3 июля 2015 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года.

Законный представитель ГУП "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГУП "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Р.Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N *** начальника отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 3 июля 2015 года получена представителем ГУП "***" в этот же день 3 июля 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ГУП "***" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление N 1501-315/2015 начальника отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 3 июля 2015 года вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Зеленоградский районный суд г. Москвы была подана ГУП "***" лишь 10 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ГУП "***" представлено не было.

Довод жалобы о том, что ранее жалоба на постановление должностного лица от 3 июля 2015 года была направлена в установленный законом срок в Арбитражный суд г. Москвы, который своим определением принял жалобу к своему производству, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд может быть обжаловано лишь постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 3 июля 2015 года, оно вынесено в связи с нарушением ГУП "***" требований п. 4.10.1.3 Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП, а именно размещение некапитальных нестационарных сооружений ближе 3 м от ствола дерева, что непосредственно не связано с осуществлением ГУП "***" предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судья Зеленоградского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления N *** начальника отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 3 июля 2015 года, и в жалобе, поданной защитником *** Р.Р. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N *** начальника отдела экологического контроля Зеленоградского АО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 3 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин