Решение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 7-476/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Столица ГлавДоставка" Ф***С.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

17 ноября 2014 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N1 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу г.Москва, ***.

26 июля 2015 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N1 ООИК УФМС России по г.Москве Ф***Н.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 августа 2015 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N1 ООИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Столица ГлавДоставка" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, законный представитель ООО "Столица ГлавДоставка" Ф***С.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судьей не было учтено имущественное положение юридического лица при назначении наказания, а также в постановлении отсутствует указание на исследование материалов, предоставленных ООО "Столица ГлавДоставка", указание о поступивших ходатайствах и их разрешение.

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ООО "Столица ГлавДоставка" И***И.Н. явился, указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по договору с ООО "***" последнее предоставило для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ ООО "Столица ГлавДоставка" иностранных граждан, которые и были установлены во время проверки.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО "Столица ГлавДоставка" И***И.Н., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной проверки сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N1 ООИК УФМС России по г.Москве выявлено, что ООО "Столица ГлавДоставка" 17 ноября 2014 года в 20 часов 01 минут по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика иностранного гражданина Республики Т*** Н***К.А., ***года рождения, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, то есть ООО "Столица ГлавДоставка" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Столица ГлавДоставка" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17.11.2014 года N***; протоколом осмотра территории от 17.11.2014.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра; рапортами сотрудников ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации N*** от 17.11.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 01.06.2015г. N799; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации от 01.06.2015г.; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Т*** Н***К.А., *** г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Н***К.А.; постановлением судьи о привлечении Н***К.А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором субаренды нежилых помещений N*** от 1 ноября 2014 года; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Столица ГлавДоставка" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "Столица ГлавДоставка", являясь хозяйственным обществом, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Столица ГлавДоставка" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка законного представителя ООО "Столица ГлавДоставка" И***И.Н. на то, что по договору с ООО "***" последнее предоставило заявителю для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ иностранных граждан, которые и были установлены во время проверки, в связи с чем ООО "Столица ГлавДоставка" не привлекало названого выше иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями Н***К.А., согласно которым по прибытию на территорию Российской Федерации, в органы ФМС России для получения разрешения на работу либо патента он не обращался, с 13.11.2014 г. работает в ООО "Столица ГлавДоставка" в качестве грузчика на производственно-складской базе, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на работу его принимал генеральный директор Ф***С.А., на основании устного соглашения, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте.

Указанные объяснения отобраны у Н***К.А. с соблюдением требований закона, Н***К.А. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям Н***К.А. не имеется.

Наличие в действиях ООО "Столица ГлавДоставка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Столица ГлавДоставка" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. второй ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица не имеется.

При этом, учитывая факт совершения ООО "Столица ГлавДоставка" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с имущественным положением ООО "Столица ГлавДоставка".

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Столица ГлавДоставка" Ф***С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова