Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10811/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым

постановление 78210177150408110192 от 08 апреля 2015 года, вынесенное заместителя начальника МАДИ Сидоровым А.Н. о привлечении Саввина А.Г. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

08 апреля 2015 г. заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление 78210177150408110192 о привлечении Саввина Александра Герасимовича к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Саввин А.Г. обратился с жалобой в районный суд, судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. просит об отмене вынесенного судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации, оснований не доверять специальным техническим средствам прошедшим поверку не имеется. Доводы заявителя о том, что транспортное средство не находилось в его владении надлежащим образом не проверено, выводы судьи основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании Саввин А.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Саввина А.Г. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 г. в 14 часов 54 минуты по адресу ул. Кожевническая д. 3-с1 , водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 2 к ПДД РФ произвел остановку стоянку транспортного средства марки ЛАДА 210740 г.р.з. Х933УХ197, собственником транспортного средства является Саввин А.Г. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 271, свидетельство о поверке СП 0535408 действительное по 30.04.2015.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда указал, что из представленных материалов усматривается, что транспортное средство зафиксировано в разных местах по ул. Кожевническая 03.04.2015 г. в 11-30 и в 14-54, что подтверждает версию Саввина А.Г. за рулем находился Климанов В.Е. и не свидетельствует о совершении Саввиным А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем данные выводы надлежащим образом не проверены. Суд не учел, что в соответствии с требованиями дорожного знака 3.27 запрещена и стоянка и остановка транспортных средств. Транспортное средство зафиксировано стоящим по адресу: Москва, ул. Кожевническая д. 3-с1 03.04.2015 г. и в 11-30 и в 14-54, не доверять данным специального технического средства оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказать что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника.

Таких доказательств Саввиным А.Г. не представлено, ходатайство о допросе свиедетеля Климанова В.Е. не заявлял.

При рассмотрении дела судья не учел указанные обстоятельства и требования закона, не выяснил обстоятельства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о отсутствии в вины Саввина А.Г. сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Саввина А.Г. в административной ответственности истек 03 июня 2015 г.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Саввина А.Г. административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, суду надлежало прекратить производство по делу по основаниям п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких данных решение судьи надлежит отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Саввина Александра Герасимовича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина