Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11347/15

10 ноября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******ой О.В. и дополнение к ней на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым

постановление 18810277145050085448 инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве *******А.И. от 05 декабря 2014 года в отношении *******ой *******оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810277145050085448 инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на

спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве *******А.И. от 05 декабря 2014 года *******ая Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере
*******рублей.

Считая постановление и решение незаконными, заявительница обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе на решение Хамовнического районного суда г. Москвы и в дополнении к ней заявительница просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что суд не провел всестороннего и объективного исследования материалов дела, должностным лицом не проведен сбор доказательств по делу, не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, заявитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, *******А.А. -заинтересованное лицо, нарушены процессуальные требования допроса свидетеля, не оценена схема места ДТП, экспертное заключение, две машины одновременно были на перекрестке.

В суд второй инстанции не явились вызванные в качестве свидетелей *******А.А., *******А.Ю. Обсудив возможность о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав мнение заявительницы, защитников, полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании *******ая О.В., защитники *******ий П.П., *******ая Т.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявительницу, защитников, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья первой инстанции установил, что 07 ноября 2014 года в 19 часа 15 минут по адресу: гор. Москва, Комсомольский проспект, д. 49 в нарушение требований и. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, водитель *******ая О.В., управляя автомашиной *******, государственный регистрационный знак *******, проехала перекресток Хамовнического вала и Комсомольского проспекта на запрещающий сигнал светофора.

Судьей признано, что вина заявительницы в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей *******А.А., *******А.Ю., допрошенных в судебном заседании.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного исследования и анализа материалов дела.

Статья 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. КоАП РФ.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.ст. 29.7, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья не в полном объеме исследовал материалы дела, не учел допустимость доказательств и не дал оценку всем представленным доказательствам.

Из дела усматривается, что в ходе административного расследования должностным лицом получены письменные объяснения *******А.Ю., *******Е.А., *******ой О.В., , предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ /л.д. 37-40/.

Между тем, при рассмотрении дела судья не дал оценку письменным показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде в качестве свидетелей были вызваны *******А.Ю., показания которых судьей учтены и им дана надлежащая оценка.

В то же время, на листе дела 64 имеется подписка *******А.А. от 14.04.2015 г. об ответственности за дачу ложных показаний, но сведений о том, что 14.05.2015 г. состоялось судебное заседание, не имеется. Между тем, показания *******А.А. в судебном заседании положены в основу решения судьи. При указанных обстоятельствах ссылка судьи на показания свидетеля в качестве допустимого доказательства не может быть признана законной, несмотря на то, что показания данного свидетеля имеют существенное значение для дела.

Кроме того, отсутствуют также сведения о том, что допрошенный 17.04.2015 г. свидетель *******А.Ю. давал показания в судебном заседании, в определении его показания не указаны.

В ходе судебного разбирательства заявительница представляла дополнения к жалобе вместе с заключением специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с просьбой приобщить к материалам дела данное заключение и дополнение, которые имеются в материалах дела.

Между тем, судьей не вынесено какого-либо суждения по поводу представленных документов, оценка им не дана.

Таким образом, дело рассмотрено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с этим решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей не исследованы в полном объеме материалы дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, проверить материалы дела, доводы жалобы и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко