Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11409/15

28 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *******ой А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым

жалоба *******ой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УВД МВД России по г. Москве от 06.08.2015 г. *******а А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На указанное постановление *******а А.А. подала жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

Считая определение незаконным, заявитель обратился с жалобой, ссылаясь на то, что подсудность определяется местом совершения правонарушения, подсудность может быть изменена по ходатайству заявителя, *******а А.А. просит изменить подведомственность рассмотреть дело по месту ее жительства - в Нагатинском районном суде г. Москвы.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Судьей правильно учтено, что согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является: г.Москва, ул. ******* что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Данный вывод основан на законе.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Довод жалобы о том, что подсудность определяется местом совершения правонарушения, но подсудность может быть изменена по ходатайству заявителя, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

При обжаловании постановления в вышестоящий орган, или суд законом не предусмотрена возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы направлен на иное толкование норм права, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко