Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-11521/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Р***П.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Р***П.А. от 14 апреля 2015 г. N***о привлечении Кузьменко Е.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Р***П.А. от 14 апреля 2015 г. N*** Кузьменко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ Р***П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобу указал на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Р***П.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Кузьменко Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 апреля 2015 г. в 14 часов 43 минут по адресу: г. Москва, ***, Кузьменко Е.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак***, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

14 апреля 2015 г. заместителем начальника МАДИ Р***П.А. вынесено постановление N*** по делу об административном правонарушении, которым Кузьменко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в действиях Кузьменко Е.В. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль находился в пользовании другого лица.

При этом судья исходил из вывода о том, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля Кузьменко Ю.В., страховым полисом.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде Кузьменко Е.В. доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, представленные в дело доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2015 г. (л.д. 23); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 24); фототаблицы (л.д. 26-28) в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Более того, положенные в основу принятого судом решения показания свидетеля Кузьменко Ю.В., страховой полис по правилам ст. 26.11 КоАП РФ также не оценены.

При этом отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из вывода о недоказанности совершения Кузьменко Е.В. вмененного административного правонарушения.

Таким образом, данный вывод суда не мотивирован.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении Кузьменко Е.В., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Р***П.А. от 14 апреля 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ удовлетворить.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. по жалобе Кузьменко Е.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Р***П.А. от 14 апреля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Е.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова