Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-11645/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машрабова Я. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., которым Машрабов Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

10 августа 2015 года в отношении Машрабова Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Машрабов Я. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Машрабова Я. не была доказана, имеет оплаченный патент, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции Машрабову Я. не был предоставлен адвокат и переводчик, процессуальные документы подписаны Машрабовым Я. под давлением, судебное заседание носило формальный характер.

В судебное заседание Машрабов Я. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной телеграммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** гражданин Республики Т*** Машрабов Я., ***года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара без разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Машрабова Я. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении; объяснениями Машрабова Я. от 10 августа 2015 г.; протоколом осмотра территории от 10 августа 2015 г., и приложенной к нему фототаблицей; справкой ЦБДУИГ ФМС России от 10 августа 2015 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве Б***Р.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 10 августа 2015 г. N426.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Машрабова Я. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Машрабова Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Машрабов Я. имеет патент, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 г. Машрабову Я. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве выдан патент серии ***, в силу которого Машрабов Я. вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Москвы только у физических лиц. Право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица либо индивидуального предпринимателя на территории г. Москвы названный патент заявителю не предоставляет.

Утверждение о том, что Машрабову Я. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Машрабов Я. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 1,7). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Машрабов Я. отказался (л.д. 25), давал объяснения на русском языке.

Довод жалобы Машрабова Я. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 1,7,25) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Машрабов Я. не воспользовался.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Машрабовым Я. под давлением на него со стороны сотрудников ФМС, показания в суде были даны под давлением, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Машрабов Я. замечаний на действия сотрудников ФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было формальным, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Назначенное Машрабову Я. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Машрабова Я., оставить без изменения, жалобу Машрабова Я. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова