Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-11688/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жмудяка Н.А., защитника С***М.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым Жмудяк Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 октября 2015 г. в отношении Жмудяка Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Жмудяк Н.А. и его защитник С***М.М. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление изменить, исключить указание на наказание в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указали на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку на территории Украины идут боевые действия, заявитель будет призван на военную службу. Также указали на то, что с 2002 г. Жмудяк Н.А. находить в браке с гражданкой Российской Федерации.

Защитник С***М.М. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Жмудяк Н.А. с 2002 г. находиться в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, брак не зарегистрирован.

В судебное заседание Жмудяк Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника С***М.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2015 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УФМС г. Москвы выявлен гражданин Республики У*** Жмудяк Н.А., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жмудяка Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст.специалиста ОУФМС России по г. Москве в *** С***А.Е.; актом проверки ст.помощника прокурора СВАО Г***Ю.Б. от 22 октября 2015 г.; фототаблицей; письменными объяснениями Жмудяка Н.А.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из объяснений Жмудяка Н.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 20 октября 2015 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. Москва, ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Жмудяк Н.А. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Совершенное Жмудяком Н.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения назначенного Жмудяку Н.А. административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга Жмудяка Н.А., являющаяся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч.2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник С***М.М. пояснил, что брачные отношения Жмудяка Н.А. с гражданкой Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Жмудяк Н.А. не ссылался на наличие у него членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право Жмудяка Н.А., гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Утверждение о том, что на территории гражданской принадлежности Жмудяк Н.А. будет призван на военную службу, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации не может, поскольку соответствующих доказательств стороной защиты суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жмудяка Н.А., оставить без изменения, жалобу Жмудяка Н.А. и его защитника С***М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова