Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11791/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев жалобу Миронова П.А. в защиту интересов Стебакова А.В. на постановление и.о. заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N <***> от 06.02.2015г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06.02.2015г. N<***> руководитель УФССП России по г. Москве Стебаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениях к ней защитник Миронова П.А. просила постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание довод о наличии письма от имени первого заместителя Директора ФССП России, в котором содержалось указание предоставить госконтракт и протокол, определяющий победителя, после чего будут выделены денежные средства. Также защитник в своей жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Стебаков А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, уполномочил представлять интересы Саломатиной Е.И., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Саломатину Е.И., обсудив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей районного суда установлено, что 19.06.2014 г. УФССП России по Москве, руководителем которого является Стебаков А.В., заключен госконтракт с <***> на поставку принтеров для нужд УФССП России по Москве на сумму <***> руб., однако лимиты бюджетных денежных средств на указанную сумму на приобретение принтеров до заключения госконтракта не выделялись, по состоянию на 01.06.2014 г. не использованы ранее доведенные лимиты на сумму <***> руб., тем самым УФССП России по Москве приняты бюджетные обязательства в сумме <***>руб., превышающей доведенные лимиты бюджетных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стебакова А.В. подтверждаются: госконтрактом, состоянием лицевого счета, бюджетной сметой расходов, приказом о назначении на должность, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росфиннадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и доказанности вины Стебакова А.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах. Вопрос о вине Стебакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Стебакова А.В. состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении и.о. заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов; иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Вместе с тем, в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, определяющей полномочия получателей бюджетных средств, госконтракт от 19.06.2014г. N<***>был заключен в сумме <***> руб., в размере, превышающем доведенные лимиты.

При таких обстоятельствах, действия Стебакова А.В. квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, доводу о том, что в письме первого заместителя Директора ФССП России Сазанова С.В. содержалось указание предоставить госконтракт и протокол, определяющий победителя, после чего будут выделены денежные средства, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Суд обоснованно отклонил указанный довод, указав, что наличие такого письма не освобождает Стебакова А.В., как лица, ответственного за расходование бюджетных средств, от ответственности.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Стебаковым А.В., является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действиях, направленных на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств признаков малозначительности не содержится, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении Стебакова А.В. к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Стебакову А.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N <***> от 06.02.2015г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов