Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11846/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: остановка запрещена - технические средства - дорожные знаки - дорожная разметка - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11846/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Латышевой Александры Валерьевны на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановление N *** и.о. заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) от 02 сентября 2015 года Юркова А.В. в отношении Латышевой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Латышевой А.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** и.о. заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) от 02 сентября 2014 года Юркова А.В. собственник транспортного средства- автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***-Латышева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. за то, что она- ***года -в ***минут по адресу: *** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Латышева А.В. обратилась с жалобой в Перовский районный суд. Г. Москвы

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года Постановление N*** и.о. заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) от 02 сентября 2014 года Юркова А.В. оставлено без изменения, жалоба Латышевой А.В.- без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд Латышева А.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене Постановления N *** и.о. заместителя начальника МАДИ от 02 сентября 2015 года Юркова А.В. в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отмечая, что Правил дорожного движения она не нарушала, совершила остановку транспортного средства вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена", поскольку данного знака 02 сентября 2014 года по ходу движения ( выезжала из-за дома ***на улице ***) не было.

Вопреки Постановлению,- утверждает заявитель,- она оставила свой автомобиль не в районе дома *** (такого дома не существует) по ул. ***, а на автомобильной дороге напротив дома N ***по той же улице (здание торгового центра), который расположен сразу после перекрестка и после знака 6.4 "Парковка" (парковочное место)

Согласно п. 5.4.3 "ГОСТ Р 52289-2004, Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-СТ), действие, в том числе, знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком.

В соответствии с этим же пунктом ГОСТ действие знака 3.27 может быть уменьшено установкой знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.2.1 "Зона действия".

Знак 3.27 "Остановка запрещена" ,- поясняет заявитель,- находится на территории , непосредственно примыкающей к зданию торгового центра и распространялся на пешеходную дорожку вдоль него, а в соответствии с приложением N 1 к ПДД РФ действие знаков 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Кроме того, дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.4 приложения 2 к ПДД РФ- обозначающая места, где запрещена остановка, применяемая самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносимая у края проезжей части или по верху бордюра на ул. ***также отсутствует.

Следовательно,- заключает Латышева А.В.,- вышеперечисленные обстоятельства,- по ее мнению,- с очевидностью свидетельствуют о том, что в исследуемой ситуации отсутствует как само событие (отсутствие знака 3.27 "Остановка запрещена" по ходу ее движения), так и состав административного правонарушения в ее действиях , поскольку место совершения такового должностным лицом в Постановлении не установлено (адрес: г. Москва., Ул. ***- не существует).

Латышева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ., полагая, что срок на подачу рассматриваемой жалобы заявитель не нарушила

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. З ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда , что Постановлением N*** по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника МАДИ от 02 сентября 2015 года Юркова А.В. - собственник транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***- Латышева А.В. привлечена к административной ответственности за то, что***года в ***минут по адресу: г. Москва, ул. ***, осуществила остановку вышеназванного транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако, как утверждает в свих возражениях Латышева А.В., она совершила остановку своего транспортного средства вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена", поскольку данного знака 02 сентября 2014 года по ходу ее движения (выезжала из-за дома ***на ул. ***) не было

При этом,- отмечает заявитель,- вопреки Постановлению, она оставила свой автомобиль не в районе дома *** (такого адреса не существует), а на автомобильной дороге напротив дома ***по той же улице (здание торгового центра), который расположен сразу после перекрестка и после знака 6.4 "Парковка" (парковочное место".

Далее Латышева А.В. в жалобе поясняет , что знак 3.27 "Остановка запрещена" находится на территории , непосредственно примыкающей к зданию торгового центра и распространяется на пешеходную дорожку вдоль нее, а в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, действие знаков 3.27-3.30 распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлена, а дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ- обозначающая место, где запрещена остановка, применяемая самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносимая у края проезжей части линия по верху бордюра на улице ***также отсутствует.

В обоснование свих возражений Латышевой А.В. в материалы дела были представлены фото

Между тем, указанным заявителем обстоятельствам , судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Латышевой А.В. правовая оценка, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, не дана, в результате чего, его решение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, следовательно, не может быть законным и подлежит отмене поскольку принято в нарушение ст. ст. 24.1,26.1 КоАП РФ , а данные нарушения не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело; дело возвращению в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Следовательно, оснований для вынесения решения судом второй инстанции, касающегося Постановления должностного лица, как того просит заявитель, нет.

Кроме того, при принятии настоящего решения констатирую, что судьей суда первой инстанции отмечено, что Латышева А.В. присутствовала в судебном заседании в Перовском районном суде г. Москвы 11 марта 2015 года, однако заявитель это категорически отрицает.

Также, судьей районного суда отмечено, что у него нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорное административное правонарушение фиксировалось каким- либо техническим средством.

Данное обстоятельство также подлежит дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЛАТЫШЕВОЙ А.В. -отменить, дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев