Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-11870/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Сафронова С.В.,

защитника Янарысова В.А.,

потерпевшей *

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым Сафронов * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

12 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем Сафроновым С.В. места дорожно-транспортного происшествия.

12 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Сафронова С.В., в связи с допущенным нарушением п. 2.6 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Сафронов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, в обоснование требований ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствие признаков самого дорожно-транспортного происшествия, поскольку у * получившей в ходе административного расследования, процессуальный статус потерпевшей на момент происшествия каких-либо повреждений либо жалоб на состояние здоровья, основанных на полученных в условиях падения из автобуса обстоятельствах, а также претензий к нему, как водителю автобуса, не имелось. При таком положении дела, у него (Сафронова С.В.) оснований полагать, что он как водитель транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия, - не имелось.

В судебном заседании Сафронов С.В., защитник Янарысов В.А. жалобу поддержали.

Потерпевшая * в судебном заседании против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам категорически возражала, при этом дала объяснения по делу об административном правонарушении, подтверждая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в условиях которого она получила телесные повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сафронова С.В., защитника Янарысова В.А., потерпевшую по делу об административном правонарушении * опросив в качестве свидетелей по делу * прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела, установлено судьей Измайловского районного суда г. Москвы 20 июля 2015 года в 17 час. 20 мин., водитель Сафронов С.В., находясь на рабочем месте, управляя служебным транспортным средством, автобусом * государственный регистрационный знак *, следуя в г. * допустил падение пассажира * после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Сафронова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Сафронова С.В. в его совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2015 года; протоколом * от 12 августа 2015 года; протоколом * от 12 августа 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора УУП ОМВД России по району "Новокосино" г. Москвы от 30 июля 2015 года; письменными объяснениями потерпевшей * подтвержденными последней в заседании суда второй инстанции, из существа которых следует, что она с коляской, в которой находился малолетний ребенок, осуществляла выход из автобуса, в момент которого водитель закрыл двери и продолжил движения, в то время как она, * осталась зажата дверью и на половину тела оказалась между улицей и салоном автобуса. Водитель, услышавший её крики и крики пассажиров, остановился, открыл двери, подошел к ней. Она, * пыталась успокоить кричавшего в коляске ребенка. Пассажиры автобуса вызвали скорую помощь, врачи которой осмотрели её и ребенка. По поводу ушиба колена, полученного в условиях произошедшего ДТП, она, * обратилась в травмпункт N *Москвы. Водитель автобуса продолжил движение по маршруту (л.д.22); письменными объяснениями Сафронова С.В.; письменными объяснениями свидетеля Лукашевич Г.В., подтвержденными им при рассмотрении дела по жалобе судом второй инстанции, из существа которых следует, что он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия в автобусе с участием девушки с маленьким ребенком, находившимся в коляске. При выходе девушки с коляской из салона автобуса на остановке, водитель автобуса закрыл дверь, продолжил движение, не успевшая выйти девушка с коляской оказалась зажатой дверью между улицей и салоном автобуса. На крик водитель остановился, вышел, подошел к девушке. Он, *В., вызвал скорую помощь, ребенок в коляске сильно кричал. Водитель автобуса, после разговора с девушкой, продолжил движение по маршруту (л.д.25); объяснениями *., которая в судебном заседании пояснила, что стала свидетелем тому, как при закрывании двери автобуса выходившая из автобуса девушка с коляской оказалась зажатой дверью. После открывания дверей девушка с коляской вышла на остановку. Водитель остановил автобус (л.д.26); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.33); заявлением потерпевшей * начальнику ОМВД района Новокосино г. Москвы (л.д.17) справкой из травмпункта ГП N 66, выданной * о диагностированном у неё ушибе левого коленного сустава (л.д.21), иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Сафронова С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи районного суда, на них основанные, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Сафронова С.В. о том, что место происшествия он покинул после того, как убедился в отсутствии каких-либо претензий со стороны * подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела, также был изучен судом второй инстанции; по совокупности представленных по делу доказательств, данные доводы не могут свидетельствовать о выполнении водителем Сафроновым С.В. требований Правил дорожного движения РФ, подробно регламентирующих действия водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия. При этом доводы Сафронова С.В. о его неосведомленности о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, являются надуманными с целью избежать наказания, предусмотренного законом за оставление места дорожно-транспортного происшествия, в условиях которого потерпевшей по делу *. были причинены телесные повреждения.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Сафронова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Измайловского районного суда о доказанности вины Сафронова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Сафронова С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сафронову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Сафронову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Сафронова с.в., оставить без изменения, жалобу Сафронова С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк