Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11876/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гурова И.В. - адвоката Журавлева Р.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым

Гуров И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

31 августа 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Гуров И.В.

По результатам проведенного административного расследования 25 сентября 2015 года в отношении Гурова И.В. составлен *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Гурова И.В. - адвокатом Журавлевым Р.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что Гуров И.В. не знал о ДТП, таким образом, он не обязан был совершать действия, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

В заседание суда Гуров И.В. и его защитник - адвокат Журавлев Р.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гурова И.В., его защитника - адвоката Журавлева Р.А., полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2015 года, в 13 часов 30 минут, Гуров И.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего Гуров И.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Гурова И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Гурова И.В. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурова И.В. от 23 сентября 2015 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Гурова И.В. от 17 сентября 2015 года, согласно которых он 31 августа 2015 года в 13 час 30 мин. управлял автомобилем марки "***" г.р.з. ***, следовал по *** без происшествий; путевым листом автобуса N *** от 31 августа 2015 года; письменными объяснениями ***, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31 августа 2015 года, согласно которым в 13 час 30 мин. ему сообщили о том, что его автомобиль марки "***", г.р.з. *** был поврежден проезжающим мимо автобусом "***", г.р.з. ***, в результате чего на автомобиле марки "***" оторвано зеркало (левое), с места ДТП водитель автобуса скрылся; письменными объяснениями ***, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31 августа 2015 года, согласно которым он являлся очевидцем ДТП, произошедшим между вышеназванными транспортными средствам, позвонил водителю автомобиля марки "***", номер телефона был на лобовом стекле машины, сообщив о случившемся; актом осмотра транспортных средств от 25 сентября 2015 года об обнаружении повреждений на вышеуказанных транспортных средствах по последствиям ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Гуров И.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он явился.

Доводы в жалобе о том, что Гуров И.В. не знал о ДТП, таким образом, он не обязан был совершать действия, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении дела. При этом судьей районного суда установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, то, что Гуров И.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гуров И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Иные доводы, на которые защитник Гурова И.В. - адвокат Журавлев Р.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. В этой связи правомерно судом не приняты показания свидетелей *** и ***, являвшимися пассажирами вышеназванного автобуса и утверждавшими об отсутствии ДТП, поскольку письменными материалами дела доказано обратное.

Административное наказание Гурову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Гурова И. В. оставить без изменения, жалобу защитника Гурова И.В. - адвоката Журавлева Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула