Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-11887/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" (ООО "***") Космыниной В.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"),

установил:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 18 августа 2015 года ООО "***" как собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник ООО "***" Космынина В.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МАДИ обжаловала его в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ***, кроме того, считает, что действие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется на такси.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, защитника не направил о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "***".

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2015г. в 4 час. 26 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "***", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N ***, действительного по 28.04.2016.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании ***, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор аренды N *** от 4 декабря 2015 года и акт приема-передачи автомобиля от 11 декабря 2014 года, с приложенными платежными поручениями не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения (18 августа 2015 года) не могло находится в пользовании ООО "***". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** из пользования ООО "***".

Довод жалобы о том, что в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к ПДД действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси, основан на неверном толковании данной нормы, поскольку согласно Правилам дорожного движения РФ действия дорожного знака 3.28 не распространяется только на такси с включенным таксометром.

Заявителем не представлено доказательств использования указанного выше автомобиля в качестве такси, с включенным таксометром именно в момент фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории г. Москвы не освобождает от соблюдения требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 18 августа 2015 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Космыниной В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.