Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11893/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

с участием защитника ОАО "МПО им.И.Румянцева" Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "МПО им. И.Румянцева" Смирнова А.Н. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г., которым

постановление начальника административно технической инспекции по САО г.Москвы N * от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО МПО им.И.Румянцева" было оставлен без изменения, жалоба защитника ОАО "МПО им.И.Румянцева" Смирнова А.Н., - без удовлетворения.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника административно технической инспекции по САО г.Москвы N * от 12 февраля 2015 года ОАО "МПО им.И.Румянцева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ОАО "МПО им.И.Румянцева", действующий по доверенности Смирнов А.Н., не согласился с вынесенным постановлением, обжаловав его в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года постановление должностного лица ОАТИ оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "МПО им.И.Румянцева" Смирнова А.Н., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Смирнов А.Н. просит решение судьи и постановление начальника ОАТИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом нарушен порядок привлечения ОАО "МПО им.И.Румянцева" к административной ответственности,не установлена вина Общества и не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, обжалуемое постановление должностного лица ОАТИ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель ОАО "МПО им.И.Румянцева" не явился, направил с целью участия в заседании суда второй инстанции действующего на основании доверенности Смирнова А.Н., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица ОАТИ, решения судьи Савеловского районного суда г.Москвы ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.12 закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Как следует из материалов дела Постановлением по делу об административном правонарушении начальника административно технической инспекции по САО г.Москвы от 12 февраля 2015 года ОАО "МПО им.И.Румянцева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, ввиду того, что 05 февраля 2015 года в 09 часов 20 минут по адресу: г. Москва, * в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018, а именно: непринятие мер по очистке кровли здания от снега и наледеобразований.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В качестве подтверждения объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на то, что названные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением технического средства - фотоаппарат OLYMPUS FE- 47 Идентификатор (N): *8имеющего функции фотосъемки.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ОАО "МПО им.И.Румянцева" привлечено в административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фототаблиц, вмененное от ОАО "МПО им.И.Румянцева" административное правонарушение зафиксировано должностными лицами ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата OLYMPUS FE- 47 (л.д.4).

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ОАО "МПО им.И.Румянцева" должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата OLYMPUS FE- 47, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Сотрудником ОАТИ по САО г.Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым нарушен порядок привлечения ОАО "МПО им.И.Румянцева" к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "МПО им.И.Румянцева", решение судьи и постановление должностного лица ОАТИ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МПО им.И.Румянцева" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ОАО "МПО им.И.Румянцева" Смирнова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года и постановление начальника административно технической инспекции по САО г.Москвы N * от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО МПО им.И.Румянцева"

отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк