Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11978/15

судья Московского городского суда Целищев А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕРЕЗИНА А.И. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве *** от 05 августа 2015 года Гераськина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Березина А.И. - оставлено без изменения, жалоба Березина А.И. -без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве *** от 05 августа 2015 года Гераськина А.С. - Березин А.И. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, поскольку ***года в ***минут на ул. ***,управляя автомашиной марки ***государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кемулария Р.Ю. , которая следовала со встречного направления прямо, за что привлечен к административной ответственности по. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Считая постановление незаконным, Березин А.И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, Постановление должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения , ссылаясь на то, что судья суда первой инстанции неправильно истолковал термин "Уступить дорогу", указанный в п. 13.4 ПДД РФ, а значит неправильно применил норму материального права.

Кроме того,- утверждает заявитель,- в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в ГИБДД на 05 августа 2015 года он не извещался и в деле отсутствует телефонограмма или иные документы, подтверждающие факт извещения его о месте и времени рассмотрения дела, а объяснения в суде инспектора Гераськина А.С. о том, что он лично извещался по телефону не является документом, предусмотренным Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года, как доказательство извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом в решении вообще не дана оценка его доводам о не извещении его о рассмотрении дела в ГИБДД.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель Березин А.И., его представитель Демин М.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи, Постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ***года на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки ***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Березина А.И. и ***государственный регистрационный знак ***, которой управляла водитель Кемулария Р.Ю.

В результате ДТП никто из людей не пострадал, а транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Вельмовым С.С.

На месте происшествия инспектором ДПС Вельмовым С.С., на основании статьи 28.7 КоАП РФ , вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, в действиях водителя Березина А.И. были установлены нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) в связи с чем, 16 июня 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Как указано выше , данное Постановление по делу об административном правонарушении , вынесено должностным лицом 05 августа 2015 года судьей Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставлено без изменения.

При этом, в решении судьи указано, что водитель Кемулария Р.Ю. прямолинейно двигалась через перекресток по полосе, запрещающей прямолинейное движение.

Однако, по мнению судьи районного суда, данное обстоятельство не освобождало водителя Березина А.И. от соблюдения п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или разворот на зеленый сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прям или направо, и поэтому законно и обоснованно Березин А.И. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Между тем, такие выводы судьи первой инстанции неправомерны, поскольку им неправильно истолкован термин "уступить дорогу" указанный в п. 13.4 ПДД РФ, а значит, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ " Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

По п. 1.2 ПДД РФ- "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, термин "уступить дорогу" означает, что водитель уступает дорогу не всем подряд участникам дорожного движения, а только тем, которые имеют по отношению нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из указанного в п. 1.2 ПДД РФ смысла термина "уступить дорогу", Березин А.И. , при повороте налево должен был уступить дорогу не всем подряд транспортным средства движущимся со встречного направления, а только тем, которые имеют по отношению к нему, преимущество.

Однако, преимущество у автомобиля под управлением Кемуларии Р.Ю. могло бы только в случае движения ее автомобиля направо на перекрестке.

Автомобили, с нарушением требований знака 5.15.1 приложение 1 к ПДД РФ, въезжающие на перекресток и продолжающие прямолинейное движение по полосе, запрещающей прямолинейное движение, преимуществом не пользуются.

У Кемуларии Р.Ю. не было права на первоочередное движение в намеченном направлении (т.е. прямолинейно через перекресток) по отношению к заявителю.

При движении автомашины Кемуларии Р.Ю. по перекрестку в прямолинейном направлении с нарушением дорожного знака 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ у неё не могло быть преимущества, и поэтому Березин А.И. ошибочно привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не обязан уступать дорогу тем, кто нарушая ПДД РФ, движется через перекрёсток в запрещённом направлении, т.е отсутствует его вина.

При правовой оценке рассматриваемого ДТП необходимо учитывать, что ПДД разрешают Березину А.И. поворачивать налево на перекрёстке, а водителю Кемуларии Р.Ю. прямолинейное движение через перекрёсток было запрещено, что подтверждается вынесенным в отношении нее Постановлением *** по делу об административном правонарушении.

Въезд на перекрёсток и дальнейшее прямолинейное движение по нему из ряда, не предназначенного для прямолинейного движения, не даёт водителю каких-либо преимуществ по отношению к другим участникам движения и не даёт таким водителям права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме того, согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено , если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" -поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой ,факсимильной связью и т.п.).

В нарушение указанных норм, Березин А.И. о рассмотрении дела в ГИБДД на 05.08.2015 г. не извещался и в деле отсутствует телефонограмма или иные документы, подтверждающие факт извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Объяснения в суде инспектора Гераськина А.С. о том, что заявитель лично извещался по телефону не является документом, предусмотренном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, как доказательство извещения Березина А.И. о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом в решении вообще не дана оценка доводам заявителя о не извещении его о рассмотрении дела в ГИБДД.

При таких обстоятельствах полагаю, что решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, Постановление *** по делу об административном правонарушении , вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы от 05 августа 2015 года Гераськиным А.С. в отношении Березина А.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, производство делу подлежит прекращению по данным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 30.6-30.8 КОаП

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, Постановление *** по делу об административном правонарушении , вынесенное ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы от 05 августа 2015 года в отношении Березина А.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев