Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12001/15

Судья Московского городского суда А.А. Целищев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) - РЕВА А.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым Постановление N *** от 09 июня 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ РЕВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" - было отменено, а производство по делу -прекращено

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) от 09 июня 2015 года юридическое лицо - ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение , предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 ,00 руб.

При этом, должностным лицом установлено, ***мин. по адресу: *** в г. Москве водитель , в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ , произвел остановку транспортного средства марки - автомобиля марки ***регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с принятым Постановлением должностного лица, представитель ГБУ "Автомобильные дороги" подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ссылаясь в ней на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения -автомобиль марки ***регистрационный знак *** был задействован в работах по содержанию дорог, что, по мнению представителя заявителя подтверждается Уставом ГБУ "Автомобильные дороги", списком объектов работ по содержанию дорог в г. Москве, паспортом транспортного средства, путевым листом, выдержкой из сводного титульного списка ОДХ г. Москвы, расположением ДЖКХиБ г. Москвы, а остановка машины связана, в частности, с производственной необходимостью, поскольку на ней выполнялась уборка дорог во избежание санкций.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года Постановление N***от 09 июня 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ РЕВА А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" - было отменено, а производство по делу - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая данное решение судьи районного суда незаконным, заместитель начальника МАДИ А.И. Рева подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а производство по делу прекращению, отмечая, что вынесенное им Постановление изготовлено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ***, в соответствии со статьями 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии с данными материалами было установлено, что ***минут по адресу ул. *** водитель в нарушение требований знака 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), произвел остановку транспортного средства (далее - ТС) - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, - по его мнению,- не имеется, ввиду того, что основным принципом его деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в силу которого положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По положениям ст. 26.1 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Согласно п. 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В своем решении ,- поясняет заявитель,- суд приходит к выводу, что водитель ТС марки ***, *** произвел остановку, связанную с производственной необходимостью, а именно, с уборкой дорог.

Однако ,- на взгляд представителя должностного лица,- согласно предоставленному ГБУ "Автомобильные дороги" путевому листу, выданному 04.06.2015 на ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, этот автомобиль в указанный день осуществлял работы на участках N ***. При этом адрес ул. *** входит в число объектов Плана работ по текущему ремонту плиточного покрытия участка N ***.

Таким образом,- заключает заявитель,- документы, представленные ГБУ "Автомобильные дороги" не подтверждают правомерность остановки в зоне действия запрещающего дорожного знака 04 июня 2015 года ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, поэтому оспариваемое решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы необоснованно.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому полагаю возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" -Доценко Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги" оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю в связи со следующим.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда - *** минут водитель транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", был задействован в работах по содержанию дорог, что подтверждается Уставом ГБУ "Автомобильные дороги", списком объектов работ по содержанию дорог в г. Москве, паспортом транспортного средства, путевым листом, выдержкой из сводного титульного списка ОДХ г. Москвы, расположением ДЖКХиБ г. Москвы.

При этом, событие административного правонарушения и вина ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" не подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ***, поскольку фотофиксация произведена таким образом, что из представленного материала вина ГБУ "Автомобильные дороги" не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, не имеется оснований не согласится с выводом суда о невиновности ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в его совершении.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих отсутствие обстоятельств совершения вмененного ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" административного правонарушения, представителем МАДИ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных документов ГБУ "Автомобильные дороги" не следует правомерность остановки в зоне действия запрещающего знака 04.06.2015 года транспортного средства марки ***, г.р.з. ***по адресу: ***, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку не опровергается материалами дела.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Несогласие МАДИ с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судьей, равно как и несогласие с обжалуемым судебным актом, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ А.И. Рева - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев.