Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12002/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕЛАНА И.В. на решение судьи ЗАМОСКВОРЕЦКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым Постановление заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) РОКО П,А. N *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении БЕЛАНА И.В. оставлено без изменения, жалоба Белана И.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года , вынесенным заместителем начальника МАДИ РОКО П.А. - Белан И.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что 14 июня 2015 года в 14 часов 01 минуту по адресу*** по ул. ***, водитель, в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи ЗАМОСКВОРЕЦКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. Постановление по делу об административном правонарушении N*** заместителя начальника МАДИ РОКО П,А. от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Белана И.В. -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи- Белан И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при следовании по ***. с поворотом на ***. знак 3.28 ПДД "Стоянка запрещена" присутствует только справой стороны дороги, поэтому,- по мнению заявителя,- стоянка на левой стороне *** возле дома *** разрешена; требования дорожных знаков ПДД РФ он не нарушал.

В судебное заседание Белан И.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося заявителя полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи , постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** мин. по адресу: *** по ул. *** водитель, в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Действия Белана И.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Белана И.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым был *** года в *** минут по адресу: *** по ул. *** зафиксирован производящий стоянку автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности заявителю.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Беланом И.В. ***

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Белана И.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе, касающиеся того, что на момент его фиксации на участке дороги по рассматриваемому адресу, где располагался его автомобиль отсутствует дорожный знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ -опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, а также продемонстрированной Беланом И.В. в суде первой инстанции записью с видеорегистратора, снимки которого представлены в суд второй инстанции, из которых не представляется возможным сделать вывод об отсутствии вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении .

Доводы Белана И.В. о том, что его автомобиль был припаркован с левой стороны ***. по ходу движения таким образом, что он не мог видеть ни дорожный знак 3.28 приложения N 1 к ПДД РФ, ни установленную под знаком стрелку, как верно определено судьей, не дают водителю право не соблюдать Правила дорожного движения

Не являются основанием к отмене либо изменению решения судьи в связи с неправильным написанием фамилии заявителя , переулка, на котором зафиксировано оспариваемое административное правонарушение в тексте оспариваемого акта.

Данные технические описки могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КОАП РФ.

Следовательно, все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Белана И.В. . в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Белана И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие Белана И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление должностного лица являются законными и обоснованными оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи ЗАМОСКВОРЕЦКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., постановление N *** , вынесенное заместителем начальника МАДИ РОКО П.А. от 16.06.2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Белана Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Белана И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев