Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12017/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАПОШНИКОВА С.Л. на решение судьи ЗЮЗИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Лисицына В.С. от 13 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШАПОШНИКОВА С.Л., *** года рождения ур. Республики *** , зарегистрированного по месту жительства по адресу: *** оставлено без изменения, жалоба Шапошникова С.Л.- без удовлетворения,

установил:

13 июня 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Лисицыным В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** , согласно которому Шапошников С.Л. , как собственник автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за то, что водитель вышеуказанного транспортного средства 08 июня 2015 года по адресу: ***в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ управляя им , осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шапошникова С.Л. -без удовлетворения.

Шапошников С.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что наложенное на него наказание неправомерно, поскольку доказательства наличия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" над полосой для маршрутных транспортных в месте фиксации административного правонарушения, отсутствуют.

В судебное заседание Шапошников С.Л. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому по положениям ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным слушать дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судьи нет.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии со знаком 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу ст. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на это полосе.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ***минуты по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем марки НИССАН ТЕАНА , государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Шапошников С.Л. осуществил въезд указанного транспортного средства , в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ , в зону действующего ограничения движения , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ***.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством ,не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что в зоне фиксации административного правонарушения действовал знак 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку опровергается собранными материалами дела.

Кроме того, как отмечалось выше ,доказательства своей невиновности должно представить лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, т.е. в данном случае заявитель, однако таких доказательств тем не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения судьи , постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ШАПОШНИКОВА С.Л.., ***года рождения ур. ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *** оставить без изменения, жалобу Шапошникова С.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Целищев А.А.